Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «...» ФИО1,

установила:

постановлением вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае № от 18 августа 2014 года должностное лицо – исполняющий обязанности генерального директора ЗАО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 октября 2014 года данное постановление остановлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ТУ Росфиннадзора в Приморском крае ФИО2, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Обязанность резидента представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям возникает в силу части 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В части 4 статьи 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Банка РФ №138-И от 04.06.2012 г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Согласно п.1.5 Инструкции справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п.2.3 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк, при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет в срок не позднее 15 рабочих дней после даты её зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о её зачислении на транзитный валютный счет.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года на транзитный валютный счет ЗАО «...» в уполномоченном банке- ОАО «Сбербанк России» Приморское отделение № зачислены денежные средства в размере 707962,50 долларов США. 17 июня 2014 года ЗАО «...» представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях и распоряжение об осуществлении обязательной продажи № о зачислении валютной выручки в сумме 707962,50 долларов США на текущий счет Общества в ОАО «Сбербанк России»- Приморское отделение №.

Непредставление в срок до 02.06.2014 года в уполномоченный банк справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанной валютной операции свидетельствует о нарушении ЗАО «...» требований, установленных пп.1,2 п.2 ст.24 и пп.10 п.4 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пунктом 2.3 Инструкции Банка России №138-И.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «...» ФИО1 на постановление вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении судья районного суда сделал правильный вывод о том, что осуществляя общее руководство текущей деятельностью юридического лица, должностное лицо– исполняющий обязанности генерального директора ФИО1 несет персональную ответственность за деятельность Общества.

Довод заявителя о назначении наказания без учета характера правонарушения и совершения его впервые, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности учтены все обстоятельства правонарушения. Совершение административного правонарушения впервые является смягчающим вину обстоятельством и наложенный на ФИО1 штраф в размере 2000 руб. соответствует минимальному пределу санкции, установленной ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отвечает положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений судья районного суда обоснованно пришел к мнению о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы должностного лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья О.А.Кубатова