Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.11.2015, постановление врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 01.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 01.09.2015 № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.11.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух до трех тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который утвержден постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, на автодороге **** г. Чайковский Пермского края, в районе кооператива №**, 11.07.2015 в 01 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ . При осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлено, что дорожное покрытие не соответствует указанным выше требованиям: имеется выбоина глубиной 11 см, шириной 50 см, длиной 60 см.

Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району 11.07.2015 в присутствии свидетелей, фотографиями. Измерения проводились при помощи линейки, что зафиксировано на фотографиях. Линейка не относится к специальным измерительным средствам, подлежащим обязательной сертификации и поверке. Кроме того, согласно представленному ответу от Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району, размеры выбоины замерялись рулеткой металлической, которая также обязательной сертификации не подлежит. Доводы жалобы в этой части не могут быть приняты.

Согласно муниципальному контракту №** от 29.12.2014, заключенному с МКУ «***» от имени МО «Чайковское городское поселение», ООО «***» (подрядчик) обязалось выполнить работы по облуживанию и содержанию городских дорог, территорий и объектов благоустройства микрорайонов МО «Чайковское городское поселение», включая автодорогу по ул. ****.

Согласно п.4.3 контракта подрядчик обязался, в том числе, выполнять работы, указанные в разделе 1 данного контракта с надлежащим качеством и в объемах в соответствии с условиями контракта; обеспечивать условия для постоянного, бесперебойного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов на автомобильных дорогах, тротуарах, пешеходных переходах, скверах; обеспечивать безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями технического задания; осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них…; обеспечивать надлежащее содержание (состояние) дорог в соответствии с требованиями действующих правил, положений, стандартов, методических рекомендаций, технических условий и нормативов.

Указанная автодорога отнесена, как следует из контракта, согласно СНиП 2.05.02-85 к дорогам 3 категории, на которой подрядчик должен выполнять ямочный ремонт с разломкой старого покрытия (п.п. 2.1.1 технического задания).

Наличие на автодороге по ул. **** г. Чайковский ямочности с нарушением п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицом, на которое возложена обязанность по содержанию данной дороги, данной обязанности.

Делая выводы о виновности в правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, должностного лица ООО «***» ФИО1, судья городского суда исходил из приведенных выше требований законодательства, положений муниципального контракта, факта выполнения ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на перекрестке ул. **** – ****, Обход г. Чайковский – **** – **** площадью 98,04 кв.м, а также из занимаемой ФИО1 должности производителя работ (прораба) участка №2 по содержанию объектов внешнего благоустройства, текущему и капитальному ремонту дорог по выполнению строительно-монтажных работ.

Судья городского суда руководствовался тем, что в обязанности ФИО1 входит производство работ на муниципальных дорогах, учет выполненных работ, указанное лицо несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

При этом не принято во внимание, что согласно должностной инструкции производителя работ (прораба) участка №2 по содержанию объектов внешнего благоустройства, текущему и капитальному ремонту дорог, по выполнению строительно-монтажных работ прораб подчиняется непосредственно начальнику участка, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью порученного участка работ. Обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, организует производство строительных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативным документами,…ведет производство работ на муниципальных дорогах согласно проекта производства работ, утвержденного технического задания, локальных сметных расчетов.

Фактически судьей городского суда в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не дал оценку тому, является ли ФИО1, исходя из его должностных обязанностей, его подчиненности начальнику участка должностным лицом ООО «***», ответственным за ненадлежащее состояние автомобильной дороги по ул. **** г. Чайковский. Вывод о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за выполнение работ по указанному выше муниципальному контракту, в решении не мотивирован. Указывая данное обстоятельство, защитник в судебном заседании также не указал, чем он при этом руководствовался.

Кроме того, опровергая доводы защитника о том, что работы по ямочному ремонту ул. **** не были запланированы, следовательно, ФИО1 не может нести ответственность, судья городского суда сослался на акт освидетельствования скрытых работ от 23.04.2015, согласно которому был выполнен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия на перекрестке ул. **** – ****, Обход г. Чайковский – **** – ****. При этом не устанавливалось, а входил ли участок дороги ул. **** в районе кооператива №** в число участков подлежавших ремонту. Соответствующие документы, включая журнал работ, не истребовались и не обозревались.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод судьи о том, что ФИО1 допущено вмененное ему нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку решение вынесено без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им и доводам жалобы оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и действующего законодательства.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.11.2015 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова