Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г.о. Домодедово и Ленинского района Московской области по использованию и охране земель Елисеева А.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Концерн «АйсРоос»,

заслушав пояснения защитника Морозова А.В. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> заместителя главного государственного инспектора г.о. Домодедово и Ленинского района Московской области по использованию и охране земель Елисеева А.А. от 27 декабря 2016 года,

юридическое лицо, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «АйсРоос» (далее ЗАО «Концерн «АйсРоос», Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адресу: <данные изъяты>,

привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 325 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Елисеев А.А. подал жалобу, в которой просил проверить дело в полном объеме и решение суда отменить, указывая на то, что с учетом положений статей 4.1, 8.8 КоАП РФ сумма административного штрафа, назначенного Обществу не может составлять менее 162500 рублей.

Защитником юридического лица представлены возражения на жалобу, где указано, что с доводом должностного лица ЗАО «Концерн «АйсРоос», поскольку считает, что отсутствовали основания для привлечения его к ответственности.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами желобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> было проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и ему присвоена категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство административно- офисного здания, площадью 4011 кв. м и используется на праве собственности ЗАО «Концерн «АйсРоос», о чем в ЕГРП сделана запись <данные изъяты>.

При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было установлено, что земельный участок огорожен, охраняется, проезд на него ограничен и на нем расположена платная парковка транспортных средств, терминалы оплаты парковки, а также нежилое одноэтажное строение, таким образом,названный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно, земельный участок, предназначенный для строительства административно-офисного здания, используется под размещение платной парковки транспортных средств, что является нарушением земельного законодательства, выразившимся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, допущенное ЗАО «Концерн «АйсРоос».

По результатам административного обследования, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Концерн «АйсРоос» <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и Общество привлечено к ответственности по данной статье.

Соглашаясь с выводом должностного лица органа административной юрисдикции, вынесшим постановление, городской суд посчитал, что имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, указывают на то, что указанный выше земельный участок используется ЗАО «Концерн «АйсРоос» не в соответствии с его разрешенным использованием и факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения доказан, о чем и указал в своем решении.

При этом городским судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона выражается в использовании земель не по целевому назначению, т.е. не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены.

Субъектами административного правонарушения выступают участники земельных отношений, каковыми, в соответствии с положениями п.1 ст.5 Земельного Кодекса РФ являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

При этом, согласно п.3 ст.5 Земельного Кодекса РФ, используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено пунктом 1 статьи 41 указанного Кодекса, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал орган административной юрисдикции, земельный участок был предоставлен Обществу для строительства административно-офисного здания и используется не по целевому назначению. С таким выводом согласился и суд.

При этом, судом не проверено, имеются ли в настоящем деле документы, указывающие на принадлежность указанного выше земельного участка, а также его целевое назначение.

Кроме того, из представленной в дело фототаблицы следует, что на земельном участке расположено здание «Сбербанка», имеются парковочные места. Принадлежит ли указанное здание ЗАО «Концерн «АйсРоос» из дела не следует.

Указанные обстоятельства предметом судебной проверки не являлись.

При всех вышеуказанных обстоятельствах решение городского суда не в полной мере соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности, разрешении дела в соответствии с законом, нельзя, в связи с чем, оно является преждевременным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области, при котором городскому суду надлежит учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Что касается доводов жалобы должностного лица о необоснованном снижении размера наказания, то они не могут быть приняты во внимание в настоящем судебном заседании в связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и могут быть проверены при новом рассмотрении дела городским судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Концерн «АйсРоос» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А.Фенко