Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2016 года по жалобе на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 22 августа 2016 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 22 августа 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2016 года постановление должностного лица обставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными и необоснованными.

ФИО2, должностное лицо Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Должностным лицом ГИБДД, а в последующем судьей районного суда установлено, что, 17 августа 2016 года в 12 часов 24 минуты водитель автомобиля марки «Мерседес бенз С 500» г.н. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2ДД.ММ.ГГГГ., двигался в районе <адрес>, в районе дома <адрес> со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, тем самым превысил скорость движения на данном участке дороги на 27 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КРИС-С» (идентификатор SK 0349, сертификат поверки №, поверка действительна до 02 июня 2017 года).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, факт превышения установленной скорости самим ФИО2 не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что техническое средство, осуществляющее фотофиксацию, установлено в нарушение требования ПДД, так как перед техническим средством отсутствует знак 8.23 ПДД и разметка 1.24.1 ПДД, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части отсутствуют.

Факт наличия технического средства осуществляющего фотофиксацию в районе дома <адрес> подтверждается фотоматериалом (л.д.12), в связи с чем довод жалобы об обратном признаю несостоятельным.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах ссылка заявителя о фальсификации постановления от 22 августа 2016 года судом отклоняется.

При обстоятельствах, установленных материалами дела, ФИО2 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2016 года по жалобе на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 22 августа 2016 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А.