Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 № от 21 мая 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2018 года, вынесенные в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 № от 21 мая 2018 года АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе АО «Тандер» просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, а также незаконность повторного привлечения к административной ответственности.

Выслушав начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа… на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением бывшего работника АО «Тандер»ФИО6 в Государственную инспекцию труда в Липецкой области по вопросу невыплаты окончательно расчета и невыдачи трудовой книжки при увольнении, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении АО «Тандер», по результатам которой составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годаФИО6принят на работу в Липецкий филиал ЗАО «Тандер» (впоследствии АО «Тандер») электромонтером по обслуживанию электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО6 и директором АО «Тандер» было заключено соглашение о прекращении трудового договора, о чем был издан приказ, с которым ФИО6 ознакомился под подпись в этот же день.

В день увольнения был произведен расчет причитающихсяФИО6 денежных сумм, однако их выплата произведена не была. 15.12.2017 годаФИО6 было написано заявление на имя директора о выплате ему сумм, причитавшихся при увольнении, которые были перечислены ему 18.12.2017 года, при этом в сумму выплат не была включена денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся сумм при увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, по сути, защитником общества не оспаривались, послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вину АО «Тандер» вменены нарушения требований статьи 140, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что при прекращении трудового договора с ФИО6 работодателем не были произведены выплаты всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, денежная компенсация за задержку выплат не начислена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оставляя без изменения данное постановление, судья районного суда исходил из доказанности факта наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Факт совершения АО «Тандер» вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы АО «Тандер» о том, что постановление об административном правонарушении от 21 мая 2018 года вынесено на основании тех же материалов проверки, по тем же фактам, что и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 апреля 2018 года, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица.

Первоначальное постановление о привлечении общества к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением общества на составление протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, что не препятствовало новому составлению протокола об административном правонарушении и решению вопроса о привлечении к административной ответственности по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки и зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по вменяемому правонарушению составляет один год.

Данных, свидетельствующих о том, что организация дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается, иного, помимо обжалуемого по настоящему делу, не отменного постановления о привлечении общества к административной ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства либо решения о прекращении производства по делу не имеется.

Довод жалобы АО «Тандер» о том, что постановление было вынесено в отсутствие потерпевшего, основанием к отмене постановления служить не может при отсутствии жалобы на это самого потерпевшего, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает.

Кроме того, в материалах дела имеются данные об извещении ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом 21.05.2018 г., участие в котором является правом потерпевшего.

Доводы об отсутствии состава правонарушения, основанные на то, что ФИО6 в день увольнения находился на больничном, в связи с чем денежные суммы, причитающиеся ему при увольнении, не были ему выплачены, были задепонированы, а с заявлением о выплате до 15 декабря 2017 г. он не обращался, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из п. 3.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 с работодателем, следует, что выплата заработной платы сотруднику производится банковским переводом на зарплатный счет сотрудника в банке, наличными денежные средства выдаются в кассе лишь до оформления документов и выдачи банковской карты.

Из дела усматривается и защитником общества не оспаривалось, что зарплата перечислялась в банк на счет работника ФИО6, в связи с чем нахождение его на больничном в день увольнения и в связи с этим невыдача зарплаты не могут служить основанием для признания отсутствия нарушений со стороны администрации, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность перечисления причитающихся денежных сумм уволенному работнику на его счет в банке, не представлено, не названы они и в жалобе.

При издании приказа об увольнении работодатель должен был предпринять все возможные меры для соблюдения требований ст. 140 ТК РФ.

Банковский счет работника работодателю был известен, следовательно, денежные суммы, причитающиеся при увольнении, могли быть выплачены своевременно посредством зачисления денежных средств на его лицевой счет.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 № № от 21 мая 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2018 года, вынесенные в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна:

Судья

Секретарь