Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮВС» ФИО1 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮВС» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 24 сентября 2019 года №221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮВС» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 24 сентября 2019 года №221 директор Общества с ограниченной ответственностью «ЮВС» (далее – ООО «ЮВС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЮВС» ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 24 сентября 2019 года №221 оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ЮВС» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Крым директор ООО «ЮВС» ФИО1 просит отменить решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года и принять по делу новое решение, которым его жалобу удовлетворить, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 24 сентября 2019 года №221 отменить в связи с недоказанностью административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение судьи районного суда было вынесено преждевременно, без изучения всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 февраля 2020 года директор ООО «ЮВС» ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу директора ООО «ЮВС» ФИО1 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, с правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда, должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, дело по жалобе на постановление должностного лица было рассмотрено по существу в отсутствие директора ООО «ЮВС» ФИО1, при этом из обжалуемого решения не следует, что судьей районного суда были выяснены причины неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принималось решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом судья районного суда указал о рассмотрении дела в присутствии представителя заявителя жалобы, что не подтверждается материалами дела, поскольку в судебном заседании 17 декабря 2019 года принимал участие и давал пояснения по существу жалобы представитель ООО «ЮВС» ФИО3, который на основании выданной на его имя доверенности №2 от 15 июля 2019 года имеет право представлять интересы только ООО «ЮВС», право представлять интересы директора ООО «ЮВС» ФИО1 в данной доверенности не оговорено. При этом иной доверенности, выданной ФИО3 на представительство интересов ФИО1, в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что в силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо.

Однако в нарушение части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении направлялось ФИО1 по месту его работы по адресу: <адрес>, а не по месту его жительства.

Иных данных об уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЮВС» ФИО1 должностным лицом была извещена ФИО4, которая на основании выданной на её имя доверенности от 20 августа 2019 года имеет право представлять интересы только ООО «ЮВС», право представлять интересы директора ООО «ЮВС» ФИО1 в данной доверенности не оговорено. При этом иной доверенности, выданной ФИО4 на представительство интересов ФИО1, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства обязывали судью районного суда проверить наличие факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем обжалуемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮВС» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 24 сентября 2019 года №221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮВС» ФИО1 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>