Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. 18 октября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Орле в здании Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Гусевой Е.В. на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя РО ФСФР России в ЮЗР от 07.06.2012 года № 54-12-0066/пн о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения».

Огласив жалобу на решение судьи по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1- Гусеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя РО ФСФР России в ЮЗР ФИО2, судья Орловского областного суда

установила:

Постановлением заместителя руководителя РО ФСФР России в ЮЗР от 07.06.2012 года № 54-12-0066/пн директор ЗАО <...> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Защитник ФИО1 – Гусева Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление, в которой просила суд освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Ссылалась на то, что 12 марта 2012 г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе было составлено предписание ЗАО Ливенский технический центр «Сервис-Дон» о предоставлении документов в срок до 06 апреля 2012 г. В установленный срок требования предписания ФИО1 выполнены были не в полном объеме, тем не менее, в дальнейшем, требования предписания были исполнены.

Считала, что действия ФИО1 не повлекли каких-либо общественно - опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства, в действиях ФИО1 отсутствует умысел на причинение государству какого- либо ущерба и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Судья принял указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, в жалобе защитник ФИО1 – Гусева Е.В. ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что требования предписания о предоставлении документов в установленный срок ФИО1 выполнены были не в полном объеме, в связи с тем, что РО ФСФР России в ЮЗР запрашивалась информация в отношении <...>, который никогда не являлся акционером ЗАО <...>, поэтому часть запрашиваемых документов ФИО1 предоставить не имел возможности.

Полагала, что в действиях ФИО1 не имеется существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку они не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства, в действиях ФИО1 отсутствует умысел на причинение государству какого- либо ущерба, следовательно, необходимо освободить последнего от административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании ст. 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ЗАО <...> было предписано представить в РО ФСФР России в ЮЗР в срок до 06.04.2012 года документы и информацию: копии всех зарегистрированных редакций Устава Общества; копию Устава <...>, которым принято решение о реорганизации; копию передаточного акта; копию документа, подтверждающего внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в результате реорганизации <...>; копию внутреннего документа Общества, регламентирующего порядок проведения общего собрания акционеров; копию протокола годового общего собрания акционеров Общества, проведенного по итогам 2010 года; копии документов, касающихся подготовки и проведения годовых общих собраний акционеров Общества, в том числе: список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; копию текста сообщения о проведении общего собрания -акционеров; копии документов, подтверждающих уведомление акционеров Общества о проведении собрания акционеров; копии доверенностей представителей акционеров на право участия в годовом общем собрании акционеров, в случае их предоставления; копию протокола годового общего собрания акционеров Общества; копии документов из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО <...>; выписку об операциях по эмиссионному счету ЗАО <...> за период с момента его открытия по дату получения предписания; справку об операциях по лицевому счету <...>, содержащую информацию, предусмотренную требованиями пункта 3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг; копию анкеты <...>, что подтверждается предписанием РО ФСФР России в ЮЗР от 12.03.2012 года № 54-12-юр-03/1222 (л.д. 15).

Кроме того, в данном предписании было разъяснено, что в случае отсутствия каких-либо документов и информации необходимо представить объяснения по данному факту, при этом были разъяснены положения ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание РО ФСФР России в ЮЗР от 12.03.2012 года № 54-12-юр-03/1222 было вручено директору ЗАО <...> ФИО1 16.03.2012 года, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д. 16).

Между тем, ФИО1 не было в полном объеме исполнено указанное предписание РО ФСФР России в ЮЗР, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2012 года, составленным в отношении директора <...> ФИО1

Из данного протокола следует, что ФИО1 в срок до 6.04.2012 года не были представлены копии следующих документов: выписки об операциях по эмиссионному счету ЗАО <...> за период с момента открытия по дату получения предписания; справки об операциях по лицевому счету <...>; копии анкеты <...>.

Каких-либо объяснений до 06.04.2012 года по факту не предоставления части документов к указанному сроку федеральному органу исполнительной власти ФИО1 представлено не было.

В связи с чем, постановлением заместителя руководителя РО ФСФР России в ЮЗР от 07.06.2012 года № 54-12-0066/пн директор ЗАО <...> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа (непредставление выписки об операциях по эмиссионному счету ЗАО <...> за период с момента открытия по дату получения предписания; справки об операциях по лицевому счету <...>; копии анкеты <...>).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 9 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя РО ФСФР России в ЮЗР является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы защитника ФИО1 – Гусевой Е.В. о том, что требования предписания о предоставлении документов в установленный срок ФИО1 не были выполнены в полном объеме, в связи с тем, что РО ФСФР России в ЮЗР запрашивалась информация в отношении <...>, который никогда не являлся акционером ЗАО <...>, поэтому часть запрашиваемых документов ФИО1 не мог представить, не является основанием для отмены решения судьи, поскольку в случае отсутствия каких-либо документов и информации, последнему надлежало представить в РО ФСФР России в ЮЗР объяснения по указанным обстоятельствам, что ФИО1 сделано не было.

При этом,факт не предоставления ФИО1 документов федеральному органу исполнительной власти в полном объеме к указанному в предписании сроку был установлен судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и не оспаривался защитником ФИО1- Гусевой Е.В.

Довод жалобы защитника ФИО1 – Гусевой Е.В. о возможности признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного ФИО1 правонарушения, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него предписанием уполномоченного органа обязанностей.

С учетом обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в минимальном размере – <...> рублей, предусмотренном санкцией ч. 9 ст. 19. 5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение против порядка управления впервые.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Гусевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда И.Н. Сабаева