Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление *** инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному инспектором ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», осуществил остановку и стоянку транспортного средства в <адрес>. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд, ФИО2 просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что требования дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» на место стоянки принадлежащего ему автомобиля не распространялись; при задержании транспортного средства понятые участия не принимали.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2016 года жалоба передана по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит решение судьи отменить, настаивая на прежних доводах. Указывает, что дорожный знак 3.27 ПДД «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» установлен у дома №<адрес>, далее за данным домом имеется сквозной проезд и установлен знак «Жилая зона», следовательно, после данного перекрестка знак 3.27 не действует. Кроме того, ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО2 вменено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

При этом в данном протоколе имеются исправления в части места совершения административного правонарушения. Данные исправления не оговорены, не удостоверены лицом, составившим протокол.

Более того из содержания постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в него внесены исправления в части даты совершения административного правонарушения, которые также не оговорены и не удостоверены лицом, вынесшим постановление.

Предусмотренный ст.29.12.1 КоАП РФ порядок исправления допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок в данном случае соблюден не был.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без внимания судьей районного суда, однако, они являются существенными и не позволяют признать постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по истечении данного срока недопустимо, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление *** инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 02 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.П. Котликова