Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы России по КБР ФИО2 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2021 года, вынесенного по жалобе ФИО3 на постановление врио заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы России по КБР от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением врио заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы России по КБР № 007/04/7.30-954/2021 от 15 сентября 2021 года ФИО3 признан виновным в том, что в составе Единой комиссии ГКУ «Центр спортивной подготовки сборных команд КБР» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона №№, допустил нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данные действия ФИО3 должностным лицом названного административного органа квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с обозначенным постановлением ФИО3 оспорил его в Нальчикском городском суде КБР, судья которого решением от 12 ноября 2021 года постановление врио заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы России по КБР №007/04/7.30-954/2021 от 15 сентября 2021 года изменил, снизив размер административного штрафа, назначенного лицу, привлеченному к административной ответственности до 5000 рублей.

Получив копию данного решения судьи 16 ноября 2021 года, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - врио заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы России по КБР ФИО2 через Нальчикский городской суд КБР 25 ноября 2021 года обратился в Верховный Суд КБР с жалобой в порядке ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, содержащей просьбу отменить решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2021 года, оставив постановление №007/04/7.30-954/2021 от 15 сентября 2021 года в законной силе.

В обоснование автор жалобы указал, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статье 7.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Заявитель жалобы полагает, что размер административного наказания в рассматриваемом случае устанавливается в виде фиксированной суммы и не предполагает его выбора путем уменьшения или увеличения. Исходя из того, что первоначальная цена контракта составляла 3799631 рублей, а 1 процент этой суммы 37 9996 рублей 31 копейку, лицо, привлеченное за совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ мог быть подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Снизив же сумму административного штрафа до 5000 рублей, судья Нальчикского городского суда КБР неправильно истолковал положения закона. Одновременно автор жалобы обращает внимание, что ФИО3, обжалуя постановление должностного лица, просил отменить обозначенное постановление ввиду малозначительности совершенного деяния.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО3 и представители административного органа в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем судьей Верховного Суда КБР на основании ст.ст.25.1, 25.2, 25.4 КоАП РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобы исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к указанной статье следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 указанного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ответу на вопрос N 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 года, из буквального содержания санкции указанной нормы следует, что она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что санкция ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является определенной и с учетом положений ч.1 ст.4.1 данного Кодекса выход за ее пределы недопустим.

С учетом того, что 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта по настоящему делу составлял 37996 рублей 31 копейку, что превышало максимально возможный размер штрафа в сумме 30 000 рублей, установленный санкцией данной статьи, ФИО3 постановлением от 15 сентября 2021 года был назначен штраф в фиксированном размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, по сути не оспаривавшего совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, но не согласного с назначенным должностным лицом административного органа размером административного штрафа, судьей Нальчикского городского суда КБР вынесено решение об изменении постановления врио заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы России по КБР № 007/04/7.30-954/2021 от 15 сентября 2021 года и снижении административного штрафа назначенного ФИО3 до 5000 рублей, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, судья Нальчикского городского суда КБР руководствовался положениями частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Между тем, порядок назначения должностному лицу наказания ниже низшего предела регламентирован ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой применение этой нормы возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, подлежавшего назначению ФИО3 составлял 30 000 рублей, положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания ниже низшего предела также не подлежали применению.

При таких обстоятельствах вывод судьи Нальчикского городского суда КБР в обжалуемом решении от 12 ноября 2021 года о несоблюдении должностным лицом административного органа при вынесении постановления и назначении наказания требований ст.4.1 КоАП РФ основан на неправильном применении материального закона, а потому обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание, что к настоящему времени срок давности привлечения ФИО3 к ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ еще не истек, а также то, что в соответствии с положениями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ применение закона об административном правонарушении, влекущего усиление административного наказания или иным образом ухудшающего положение лица, в отношении которого вынесено постановление, возможно лишь при повторном рассмотрении дела нижестоящей инстанцией, решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в названный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики М.А. Канунников