Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела по учету имущества Администрации ГП г. Туймазы МР Туймазинский район РБ ФИО1 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года, которым

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 №022/04/7.31-1869/2021 от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31. КоАП РФ, в отношении должностного лица - ведущего специалиста отдела по учету имущества Администрации ГП г. Туймазы МР Туймазинский район РБ ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 №022/04/7.31-1869/2021 от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31. ч.2 КоАП РФ ведущий специалист отдела по учету имущества Администрации ГП г. Туймазы МР Туймазинский район РБ ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 10 декабря 2021 года вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи, ведущий специалист отдела по учету имущества Администрации ГП г. Туймазы МР Туймазинский район РБ ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в котором просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть протест прокурора без участия не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено, что она, являясь ведущим специалистом отдела по учету имущества Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ответственным лицом за размещение сведений и документов на официальном сайте ЕИС, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе, своевременно не разместила сведения об исполнении контракта № 5/ОА от 14.01.2021 г., что послужило основанием для привлечения ФИО1 постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Туймазинского межрайонного суда согласилась с выводами должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении.

Однако объективность такого вывода судьи межрайонного суда следует подвергнуть сомнению, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 акт о приемке выполненных работ за май 2021 г. №1 (КС2) от 31 мая 2021 года отдельного этапа исполнения контракта от 17 января 2021 года №5/ОА, подписанный сторонами контракта, в том числе, от имени заказчика главой администрации ГП г. Туймазы 3 июня 2021 года, был размещен на официальном сайте ЕИС 10 июня 2021 года с соблюдением законом установленных сроков, указанный акт 3 июня 2021 года подписан в базовых ценах (ценах 2001 года) на ... руб. (л.д.39); оплата произведена 8 июля 2021 года с учетом действующих строительных коэффициентов в сумме ... руб. (л.д.45 – платежное поручение), 13 июля 2021 указанная информация размещена на электронной площадке, основанием оплаты суммы указан акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2021 (л.д.42). После выявления в ходе прокурорской проверки несоответствия в бухгалтерии заказчика обнаружен уточненный акт о приемке выполненных работ за май 2021 г. №1 (КС2) от 31 мая 2021 года, продолженный после цены по состоянию на 2001 год 194298 руб. в последующих строках ценой с учетом действующих строительных коэффициентов на момент подписания акта в размере 1699718,89 руб., уточненный акт размещен ФИО1 в ЕИС 6 сентября 2021 года.

Доказательств о том, что ФИО1 была проинформирована при передаче ей платежного поручения от 8 июля 2021 года о наличии уточненного акта о приемке выполненных работ за май 2021 г. №1 (КС2) от 31 мая 2021 года материалы дела не содержат.

Довод административного органа о размещении ФИО1 в ЕИС лишь платежного поручения, а документы, подтверждающие факт выполнения работ (акт приемки), не размещены, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья суда первой инстанции пришли к ошибочному выводу о нарушении ФИО3 как должностным лицом администрации ГП г. Туймазы МР Туймазинский район РБ порядка размещения сведений и документов на официальном сайте ЕИС.

Изложенное с учетом приведенного выше исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 №022/04/7.31-1869/2021 от 29 сентября 2021 года и решение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ведущего специалиста отдела по учету имущества Администрации ГП г. Туймазы МР Туймазинский район РБ ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 №022/04/7.31-1869/2021 от 29 сентября 2021 года и решение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста отдела по учету имущества Администрации ГП г. Туймазы МР Туймазинский район РБ ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: федеральный судья Сосновцева С.Ю.