Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ФИО1 - Демениной Елены Александровны, действующей на основании доверенности, на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 24 мая 2022 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 от 25 февраля 2022 года заместитель начальника планово-экономического отдела казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее также- КУ ОО «Орелгосзаказчик») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 подала в Заводской районный суд города Орла жалобу, в которой просила отменить постановление должностного лица административного органа и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 24 мая 2022 года постановление должностного лица административного органа от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО1 - Деменина Е.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, должностное лицо административного органа ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья областного суда постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения защитника Демениной Е.А., поддержавшей жалобу, доводы должностного лица административного органа ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного отделом контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на основании определения от 1 декабря 2021 года, установлено нарушение требований законодательства о государственных закупках, допущенное должностным лицом КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО1, выразившееся в непредставлении в реестр контрактов информации (сведений) и документов, подлежащих включению в реестр контрактов (претензии от 25 августа 2021 года № 5141-21).

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа ФИО3 в отношении заместителя начальника планово-экономического отдела КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица административного органа ФИО2 от 25 февраля 2022 года должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вынесенное должностным лицом административного органа постановление обжаловано ФИО1 в Заводской районный суд города Орла в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена судьей Заводского районного суда города Орла по существу, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.31 названного Кодекса, рассматривают органы в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело, по которому проведено административное расследование, рассмотрено заместителем руководителя- начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 по месту проведения административного расследования (<...>).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с вышеприведенными правовыми предписаниями, жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, т.е. Советским районным судом города Орла.

Судья Заводского районного суда города Орла при рассмотрении 24 мая 2022 года жалобы ФИО1 нарушил правила подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом статьи 30.9 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения суда и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что решение было вынесено неправомочным судьей.

При таких обстоятельствах решение судьи Заводского районного суда города Орла от 24 мая 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление должностного лица административного органа ФИО2 от 25 февраля 2022 года подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд города Орла.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 24 мая 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 от 25 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1, направить для рассмотрения в Советский районный суд города Орла.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Георгинова