Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Сотина Р. И. на постановление заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору от 16.06.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Сотина Р. И.,

установил:

постановлением заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору от 16.06.2021, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2022, Сотин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен Сотин Р.И. в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что принял все зависящие от него меры по недопущению залития паркинга. Так, ООО (...) (далее - Общество) в 2019 - 2020 г. устранило недостатки в дренажной системе. Были заменены насосы, восстановлено электрооборудование, проведены работы по устройству перехватывающего дренажа перед въездом в паркинг. В 2021 г. после попадания воды в паркинг установлено, что при проектировании дренажной системы допущены ошибки, которые нельзя было предвидеть. В день подтопления 26.03.2021 Общество приняло дополнительные меры для осушения (дополнительные насосы). В указанный период администрацией города проводились работы по устройству муниципальной дороги вдоль жилого дома, в результате которых накапливалась вода в котлованах рядом с домом. Должностным лицом и судьей не указаны, какие действия не были выполнены Сотиным Р.И. как директором управляющей организации для недопущения залития паркинга.

Заслушав защитника (...) поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 до 100000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлены требования к договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, подп. "а" и "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение), лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и технических подполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п. 4.1.2 Правил инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны знать проектные характеристики и нормативные требования к основаниям зданий и сооружений, прочностные характеристики и глубину заложения фундаментов, несущую способность грунтов оснований, уровень грунтовых вод и глубину промерзания.

Основанием привлечения Сотина Р.И. к административной ответственности послужили выявленные 26.03.2021 в результате внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения № ЛК 108/Р/1633 от 25.03.2021, следующие обстоятельства. Сотин Р.А. являясь должностным лицом – директором (...) осуществляющего управление домом № 31 по ул. Федосовой в г. Петрозаводске на основании лицензии от 10.04.2015 № 20, исполняя свои обязанности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Черняховского, д. 41, офис 3, в нарушение ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ не обеспечил надлежащее содержание общего имущества дома. Так, на территории подземного паркинга указанного жилого дома в районе парковочных мест №№ 1-8, 39-46 и 47-48 присутствует подтопление.

Указанные обстоятельства и вина руководителя предприятия подтверждаются протоколом об административном правонарушении; заявлением жильца дома в административный орган; распоряжением о проведении контрольного мероприятия; составленной в ходе проверки фототаблицей; договором управления жилым домом; протоколом общего собрания собственников помещений; актом внеплановой проверки; предписанием об устранении нарушений лицензионных требований; сведениями об исполнении предписания; ответом на предписание; выпиской из ЕГРЮЛ; копией квитанции на оплату коммунальных услуг; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями представителя административного органа.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения подлежат отклонению. Согласно ответу на предписание, причины подтопления подземного паркинга по состоянию на апрель 2021 г. Обществу не были известны (л.д. 64). Представленное в настоящее время подателем жалобы объяснение причин подтопления не подтверждается техническим заключением либо иными убедительными доказательствами и по существу основано на предположении. В дело не представлено также доказательств принятия управляющей организацией разумных мер по выполнению требований п. 4.1.1 Правил в начале 2021 г. до наступления периода активного таяния снега.

Сведений о возложении соответствующих обязанностей на иного руководящего работника Общества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения руководителя управляющей компании к административной ответственности сомнений не вызывает.

Поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, Сотин Р.И. ранее к административной ответственности не привлекался и принял меры по устранению выявленного нарушения, к Сотину Р.И. на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ применено наиболее мягкое административное наказание, не предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не допущено. Событие административного правонарушения изложено в постановлении с достаточной полнотой и не вызывает неясностей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору от 16.06.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Сотина Р. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов