Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заместителя главы Администрации города Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска Гранкиной О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска Гранкиной О.В. на постановление руководителя Курского УФАС России Комова Ю.А. №046/04/19.8-696/2020 от 01.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в отношении заместителя главы Администрации города Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска Гранкиной Ольги Владимировны,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Курского УФАС России Комова Ю.А. №046/04/19.8-696/2020 от 01.12.2020 года заместитель главы Администрации города Курска - председатель комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска Гранкина О.В. (далее – Гранкина О.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном ФИО1, ее защитника по доверенности – ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя руководителя Курского УФАС России ФИО3 по доверенности – ФИО4, прихожу к следующему.

10 августа 2020 года руководитель Курского УФАС России ФИО3 запросил в комитете по управлению муниципальным имуществом г. Курска документы и информацию, необходимую антимонопольному органу для осуществления возложенных на него Федеральным законом «О защите конкуренции» функций.

В частности, в срок до 21 августа 2020 года, предложено представить в Управление перечень муниципального недвижимого имущества – земельных участков, переданных в собственность и пользование хозяйствующим субъектам без проведения торгов в период с 1 января 2018 года по 1 августа 2020 года; документы, наделяющие хозяйствующих субъектов правом пользования (распоряжения) указанным муниципальным имуществом (копии договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования, постановлений Администрации г.Курска, со всеми изменениями, дополнениями и приложениями).

20 августа 2020 года и.о.заместителя главы Администрации города Курска – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО1 письмом исх. № 7465/07.01-14 сообщила об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и информации ввиду отсутствия в запросе руководителя Управления указания на процессуальный повод и нормативно-правовое обоснование запроса.

23 сентября 2020 года руководитель Курского УФАС России ФИО3, направляя повторный запрос, сослался на положения ст.ст. 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», п.7.20 Приказа ФАС России от 23.07.2015 №649/5 «Об утверждении Положения о территориальном органе ФАС», а также п.п. 1.4 и 1.5 Приказа ФАС России от 25.05.2012 №339 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» и указал, что истребуемая информация и документы необходимы в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Курска. Исполнить указанный запрос предложено в срок до 7 октября 2020 года.

6 октября 2020 года в Курское УФАС России из Комитета поступил письменный отказ (исх. № 9372/07.01-14) в предоставлении документов и сведений, указанных в запросе от 23 сентября 2020 года, со ссылкой на то, что орган местного самоуправления полагает запрос антимонопольного органа безосновательным и немотивированным. Указанную в запросе информацию комитет намерен предоставить только в случае получения соответствующего мотивированного запроса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя главы Администрации г. Курска – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ФИО5 к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных должностным лицом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, что ФИО1 сделано не было.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе бездействие уполномоченного лица, выразившееся в непредставлении в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, по его требованию.

Требование о предоставлении сведений и документов должно быть законным.

Основанием для направления антимонопольным органом запроса о предоставлении документов является необходимость в соответствующей информации в целях реализации своих полномочий. Испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также быть мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закон N 135-ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Аналогичные положения установлены в пункте 7.20 Приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" (далее - Положение N 649/15).

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать, в том числе, у органов местного самоуправления необходимую ему информацию, а у получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения.

В то же время установленная законом мотивированность требования о предоставлении информации предполагает возможность требовать антимонопольным органом предоставления не любой произвольной информации, а лишь той, которая необходима ему для исполнения его функций и полномочий.

Так в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, принятию по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства виновных лиц (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Из подпункта 11 пункта 1 статьи 23 Закона следует, что антимонопольный орган наделен правом проверки соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления, и в связи с этим получать от них необходимые документы и информацию.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

В данном случае, спорный запрос с полномочиями антимонопольного органа указанными в статье 23 Закона о защите конкуренции не связан.

Из Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным. Так, например, если хозяйствующий субъект подозревается в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то в запросе антимонопольного органа должно содержаться указание на действие (бездействие) хозяйствующего субъекта, которое приводит или может приводить к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Возлагая на комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска обязанность предоставить документы и сведения, руководитель УФАС по Курской области, указал, что они необходимы в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г.Курска, то есть, фактически с целью проверки деятельности отраслевого органа местного самоуправления. Данных же о проведении в указанный период в отношении Комитета плановой либо внеплановой проверки спорный запрос не содержит.

Более того, по делу установлено, что плановые (внеплановые) проверки комитета в 2020 году не проводились. Плановая проверка соблюдения комитетом требований антимонопольного законодательства в соответствии с ежегодным планом проведения проверок проведена Курским УФАС России с 25 января по 23 апреля 2021 года.

В рамках указанной проверки были истребованы и предоставлены Комитетом, в том числе материалы, которые запрашивались у него 10 августа и 23 сентября 2020 года. При этом, исходя из акта проверки от 23 апреля 2021 года существенных нарушений в сфере распоряжения муниципальным недвижимым имуществом (земельные участки) не выявлено.

При таком положении выводы должностного лица УФАС и судьи районного суда о незаконном бездействии должностного лица Комитета, выразившемся в не предоставлении документов и сведений по запросу руководителя Курского УФАС России, не основан на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Указание уполномоченным органом лишь на нормы права, представляющие ему общее правомочие на истребование сведений, перечисленных в требовании, является лишь констатацией того, что такое право у него имеется, но не обосновывает то, что этим правом антимонопольный орган воспользовался в соответствии с законом.

Следовательно, обязанность представлять в Курское УФАС России сведения по запросам от 10 августа и 23 сентября 2020 года у ФИО1 отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии ее вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во вменяемом ей деянии.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты, вынесенные в отношении заместителя главы Администрации города Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием в деянии названного лица состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление руководителя Курского УФАС России ФИО3 №046/04/19.8-696/2020 от 01.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в отношении председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курского областного суда ФИО6