Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сек на <адрес> автодороги <адрес>, на Москву водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения тс на 25 км/ч на данном участке дороги, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги (л.д. 23).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области
от 09 февраля 2015 года указанное решение должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 25-29).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что в момент фиксации административного правонарушения (на 28 ноября 2014 года) транспортным средством марки <данные изъяты> он не управлял, так как находился на работе, и не являлся собственником автомобиля, поскольку на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (заявителем) и ООО «Москва» автомобиль был передан на реализацию, а также им был расторгнут договор страхования по ОСАГО; и в последующем у ООО «Москва» он купил новый автомобиль <данные изъяты> (л.д. 32).

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежаще извещенным, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы в районный суд заявителем были представлены копии агентского договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Москва (Агент) по поручению ФИО1 (Принципала) от имени и за счет Принципала совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное договором вознаграждение, акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Агент и Принципал договорились о продаже автомобиля за цену <данные изъяты> рублей (л.д.56), акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Принципал передал, а Агент принял транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также отчет Агента об исполнении агентского поручения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Агентом был заключен договор на продажу автомобиля (л.д. 8-14).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья районного суда указал, что представленные копии Агентского договора, акты, отчет надлежащим образом не заверены, а потому их подлинность поставлена судьей под сомнение, и эти копии указанных документов не были приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Не ставя под сомнение правильность выводов судьи о том, что незаверенные копии документов, представленные заявителем, являются недопустимыми доказательствами по делу, полагаю, что правильность указанной позиции не может противоречить положениям о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснялись положения о надлежащем заверении копий представленных им документов либо предоставлении в суд оригиналов. Сведений о том, что судья в силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовал из ООО «Москва» документы, подтверждающие (или опровергающие) достоверность представленных заявителем копий материалы дела не содержат.

К жалобе, адресованной в Тверской областной суд, ФИО1 приобщил оригиналы документов (договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, отчет Агента об исполнении агентского поручения от ДД.ММ.ГГГГ), копии которых ранее предоставлялись в районный суд.

Оригиналы указанных документов были предметом исследования в судебном заседании, копии документов надлежащим образом заверены и приобщены к материалам дела (л.д. 53- 58).

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, поскольку в момент фиксации административного правонарушения - 28 ноября 2014 года, транспортное средство марки <данные изъяты> не находилось во владении и пользовании ФИО1, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининского районного суда г. Твери от 09 февраля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отчет Агента об исполнении агентского поручения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Агентом был заключен договор на продажу автомобиля, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю, поскольку они правового значения не имеют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Яшина