Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Копликова И.А. в интересах директора МУП ЖКХ «Б» ФИО1 на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 26.10.2018 должностное лицо - директор МУП ЖКХ «Б» (далее - Предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23.01.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Копликова И.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Копликов И.А. просит вынесенные в отношении должностного лица акты отменить, производство по делу прекратить либо направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывает, что сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами подлежала начислению МУП ЖКХ «Б» именно в заявленном порядке, без учета повышающего коэффициента, поскольку в данном случае директором Предприятия были предприняты все необходимые и зависящие от него действия для своевременного получения очередного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Умышленное искажение информации в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду отсутствует.

Указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, полагая, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно деяние, выявленное в рамках одной проверки, что является основанием для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился должностное лицо ФИО1, извещен о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Копликова И.А., поддержавшего жалобу, а также возражения представителя административного органа Я., прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Согласно п.13 ст.16.3 названного Федерального закона правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 12 и 21 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" (вместе с "Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду") предусмотрено, что при отсутствии действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, технологических нормативов, комплексных экологических разрешений, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством РФ порядке, лица, обязанные вносить плату, рассчитанную с коэффициентом к ставкам платы за выброс или сброс соответствующего загрязняющего вещества за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные разрешениями на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешениями на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, равным 25.

В соответствии с п.2 Приказа Минприроды России от 09.01.2017 № 3 "Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы" декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.

Пунктом 11 названного Приказа предусмотрено, что при обнаружении лицом, обязанным вносить плату, в представленной им декларации о плате за отчетный год недостоверных сведений либо неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы платы, подлежащей внесению, лицо, обязанное вносить плату, вправе представить уточненную декларацию о плате за данный отчетный год до истечения вышеуказанного срока.

МУП ЖКХ Б» является предприятием, в результате производственно-хозяйственной и административной деятельности которого образуются отходы производства и потребления, одновременно осуществляет лицензированные виды деятельности в области обращения с отходами, а именно сбор, транспортировку, размещение отходов III-IV классов опасности, в связи с чем постановлено на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При этом Предприятие эксплуатирует два объекта негативного воздействия на окружающую среду: санкционированная свалка твердых бытовых отходов (ТБО), расположенная по адресу: ... в 2200 метрах в северо-западном направлении от административного здания ***, общей площадью 27933 кв.м. (присвоена I категория); и производственная база, расположенная по адресу: ... (присвоена III категория).

Кроме того, МУП ЖКХ «Б» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками – санкционированной свалкой, выполнением резинотехнических работ, сварочных работ, газовой резкой металла, техническим обслуживанием автотранспорта.

Таким образом, МУП ЖКХ «Б» является субъектом, обязанным в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативно-правовых актов ежегодно подавать декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду и вносить соответствующие платежи.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Мурманской области _ _ сентября 2018 года на основании приказа руководителя Управления от 11.09.2018 * проведена плановая выездная проверка МУП ЖКХ «Б» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов в декларации об оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год МУП ЖКХ «Б» исчислена сумма платы за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в период отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с _ _ 2017 года – без учета повышающего коэффициента 25.

Так, Комитетом промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области 05.06.2012 выдано МУП ЖКХ «Б» разрешение № * на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия по 04.05.2017.

20.07.2017 Управлением Росприроднадзора по Мурманской области выдано новое разрешение № * Предприятию на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками сроком действия по 04.07.2022.

Таким образом, в период _ _ 2017 года МУП ЖКХ «Б» осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие действующего разрешения.

Между тем, в декларации МУП ЖКХ «Б» об оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в разделе 1 «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами», направленной в Управление Росприроднадзора по Мурманской области _ _ и поступившей в Управление _ _ , фактическая масса загрязняющих веществ отражена только в пределах допустимых выбросов без распределения на массу за сверхлимитные выбросы. Сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами также исчислена МУП ЖКХ «Б» без учета массы за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ.

В соответствии с Уставом МУП ЖКХ «Б» руководство текущей деятельностью Предприятия осуществляет директор. С _ _ по настоящее время директором Предприятия является ФИО1, назначенный на эту должность приказом Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск * от _ _ .

Декларация МУП ЖКХ «Б» об оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год подписана ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом Предприятия по обеспечению и выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами, заведомо зная, что в период с _ _ 2017 года возглавляемое им МУП ЖКХ «Б» осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие действующего разрешения, не отразил данные сведения в разделе 1 декларации об оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, тем самым умышленно исказил информацию в указанной декларации, подача которой является обязательной.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора МУП ЖКХ «Б» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно применили нормы законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ правильно установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и сделали обоснованный вывод о виновности должностного лица ФИО1

Вопрос о вине ФИО1 обсуждался применительно к положениям ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение директором МУП ЖКХ «Б» ФИО1 своих обязанностей выразилось в не обеспечении соблюдения Предприятием требований законодательства в сфере охраны окружающей среды в части содержания декларации об оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

Действиям должностного лица дана правильная юридическая оценка.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, выдвигались защитником и в суде 1-й инстанции, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судьей с приведением в решении соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с которыми не имеется оснований не согласиться.

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении Предприятия проверки в действиях его руководителя ФИО1 выявлен ряд нарушений природоохранного законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ (ст.ст.8.2, 8.5).

Между тем, вопреки доводам жалобы, соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия, а нескольких самостоятельных действий, совершенных в разные даты при разных обстоятельствах.

Таким образом, данных о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения повторно, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении ему наказания не имеется, несмотря на то, что нарушения законодательства выявлены в рамках одной проверки.

Иные доводы жалобы вывод должностного лица административного органа и судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не опровергают и на законность постановленных в отношении него актов не влияют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, отвечает требованиям закона и является справедливым. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 января 2019 года и постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 26 октября 2018 года в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Копликова И.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов