Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2014 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 октября 2014 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее ООО «Саратов-Холод Плюс») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка носила формальный характер, все выявленные нарушения и устные замечания были устранены в тот же день, генеральным директором предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Полагает, что субъектом ответственности в данном случае является не генеральный директор, а главный инженер ООО «Саратов-Холод Плюс» Т.Д.С., поскольку все выявленные нарушения входят в его сферу деятельности. Считает допущенное административное правонарушение малозначительным ввиду его характера, отсутствия вреда и каких-либо негативных последствий.

Выслушав объяснения представителей генерального директора ООО «Саратов-Холод Плюс» ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Межотраслевыми правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 20 марта 1998 года № 16 установлены требования к порядку проведения указанных работ, а именно: находящиеся в эксплуатации грузоподъемные машины должны иметь таблички с указанием регистрационного номера, грузоподъемности, даты следующего технического освидетельствования (частичного или полного) (пункт 1.34); грузоподъемные машины, съемные грузозахватные приспособления и тара, не прошедшие технического освидетельствования, к работе допускать запрещается (пункт 1.35); грузоподъемные машины и съемные грузозахватные приспособления до пуска их в работу должны быть подвергнуты полному техническому освидетельствованию (пункт 4.33).

Согласно пункту 14.8.8 «ГОСТ 12.2.009-99. Межгосударственный стандарт. Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности» (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11 февраля 2000 года № 34-ст) предназначенные для обработки вручную и без подвода СОЖ точильно-шлифовальные (стационарного исполнения, на тумбе и настольные) и обдирочно-шлифовальные станки должны иметь жесткие подручники (столики, поддержки) и экраны для защиты глаз со смотровыми окнами из безосколочного материала.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. Все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Согласно пункту 1.3.11 Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 05 января 2001 года № 3, Приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 года № 163 двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Из материалов дела следует, что в период с 11 по <дата> прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда руководством ООО «Саратов-Холод Плюс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе проверки установлено, что на предприятии не проведена специальная оценка условий труда на 50 рабочих местах; находящееся в эксплуатации грузоподъемное сооружение не имеет таблички с указанием регистрационного номера, грузоподъемности, даты следующего технического освидетельствования; не имеется документов, подтверждающих прохождение технического освидетельствования грузоподъемного механизма в цехе по изготовлению вафельных изделий; предназначенные для обработки вручную и без подвода СОЖ точильно-шлифовальные станки не имеют экранов для защиты глаз со смотровыми окнами из безосколочного материала.

Лицом, ответственным за данные нарушения, согласно представленной документации, является генеральный директор ООО «Саратов-Холод Плюс» ФИО1

В связи с выявленными нарушениями <дата> прокурором <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 в силу возложенных на нее должностных обязанностей должна была принять исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о труде и охране труда на территории ООО «Саратов-Холод Плюс» и обеспечения безопасных условий труда для работников предприятия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата>; справкой о результатах проверки исполнения законодательства об охране труда в ООО «Саратов-Холод Плюс» от <дата>; объяснениями ФИО1 от <дата>; постановлением о назначении административного наказания от <дата>; приказом № п/п о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «Саратов-Холод Плюс» от <дата>; должностной инструкцией № от <дата>, определяющей функциональные обязанности, права и ответственность генерального директора ООО «Саратов-Холод Плюс»; фотоматериалами, подтверждающими факт выявленных нарушений, и иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

На основании изложенного полагаю, что суд первой инстанции правильно оценил все представленные доказательства и сделал вывод о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, допустила нарушения требований законодательства о труде и охране труда, а, следовательно, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица от <дата> законно. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения и устные замечания были устранены в тот же день, правового значения не имеет и не может повлиять на правильные по существу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что субъектом ответственности в данном случае является не генеральный директор, а главный инженер ООО «Саратов-Холод Плюс» Т.Д.С., поскольку все выявленные нарушения входят в его сферу деятельности, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании законодательства.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании данной статьи указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно должностной инструкцией № от <дата>, определяющей функциональные обязанности, права и ответственность генерального директора ООО «Саратов-Холод Плюс», генеральный директор контролирует выполнение плановых заданий и работу, своевременное выполнение поручений и заданий подчиненными ему службами (подразделениями), а также несет ответственность за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему служб (подразделений) предприятия по вопросам, входящим в его обязанности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду его характера, отсутствия вреда и негативных последствий, нельзя признать обоснованным, поскольку оно посягает на конституционные права граждан на безопасные условия труда и ставит под угрозу их жизнь и здоровье при осуществлении трудовой деятельности.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства. В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2014 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина