Гражданский кодекс часть 1

27 февраля 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» Минприроды России – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Межова О.В.),

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.8.39 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 25 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица в части оснований для прекращения производства по делу и с решением судьи районного суда, ФИО1 подал жалобу в Воронежский областной суд.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, постановление и решение приняты без полного исследования всех обстоятельств дела, не дана надлежащая оценка доказательств, что повлекло принятие необоснованных актов.

По делу объявлялся перерыв в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4, доводы и требования жалобы поддержали.

Представитель ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО5» ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания выносится в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении будет установлено, что в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

На основании ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет административную ответственность.

Из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на территории ГПЗФЗ «Воронежский» на территории квартала № Сомовского лесничества допустил административное правонарушение, выразившееся в незаконной рыбалке с помощью пневматического подводного ружья фирмы Gressi-sub серого цвета с желтой ручкой, подводного фонаря фирмы Unique Fire серого цвета, металлической стрелой с заостренным наконечником. Тем самым он нарушил ст. 24 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях № 33-ФЗ от 14.03.1995 года, Положение о ГПЗФЗ «Воронежский», п. 3.1., пп. п. 17.19.

Статья 24 указанного в протоколе Федерального закона Российской Федерации № 33-ФЗ «режим особой охраны территорий государственных природных заказников» носит бланкетный характер и определяет, что задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский» утверждено Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Подпункты 17 и 19 п. 3.1 Положения, нарушение которых вменено должностным лицом ФИО1, устанавливают следующее:

На территории заказника запрещаются:

- нахождение с огнестрельным и пневматическим оружием, капканами и другими орудиями охоты, в том числе с огнестрельным оружием в собранном виде на дорогах общего пользования (пп. 17).

- иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющее вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания (пп. 19).

Для вменения нарушения пп. 19 п. 3.1. необходимо установление последствий деятельности ФИО1 в виде снижения экологической ценности территории и причинения вреда охраняемым объектам животного мира и среде их обитания. Однако такие последствия материалами дела не установлены, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не описаны.

Для вменения нарушения пп. 17 п. 3.1. необходимо классифицировать ружье для подводной охоты как пневматическое оружие.

Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оружии", который, согласно преамбуле, регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия, дает в ст. 1 определение пневматического оружия.Пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

Материалы дела не содержат сведений об отнесении подводного ружья, изъятого у ФИО1, к оружию.

Напротив, ФИО1 представлен в материалы дела ответ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Г-10 на его обращение, согласно которому согласно описанию в инструкции по эксплуатации, изделие Gressi Sub SI Star 55 сконструировано для подводной охоты и работает от сжатого воздуха под давлением 18-20 бар и не может являться пневматическим оружием, так как снаряд не получает направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 на территории заказника с запрещенным оружием материалами дела не доказан, обязанность по доказыванию наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения лежит на органах публичной власти.

Кроме того, согласно протоколу ФИО1 вменялось не нахождение на территории заказника с оружием, а незаконная рыбалка, в то время как п. 3.1 Положения о заказнике запрещает лишь промышленное рыболовство. Любительское и спортивное рыболовство на территории заказника разрешены. Описание события правонарушения не соотносится с положениями статьи Кодекса, по которой оно квалифицировано.

Ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, предусмотрена специальной нормой КоАП РФ, а именно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и не охватывается положениями вменной ФИО1 ст. 8.39 КоАП РФ.

Однако производство по делу прекращено должностным лицом по ст. 8.39 КоАП РФ в связи с тем, что усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ (Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации).

Составлен расчет размера вреда, причиненного незаконной добычей водных биоресурсов (рыбы), который составил 1000 рублей за выловленною щуку в количестве 2 штуки.

Вместе с тем, как уже было сказано выше, на территории заказника разрешено любительское и спортивное рыболовство. Доказательств осуществления ФИО1 промышленного рыболовства материалы дела не содержат.

Территория заказника относится к Азово-Черноморскому бассейну. Любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения Азово-Черноморского бассейна регламентируется «Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пп. а) п. 49.1 Правил, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты. При этом, запрещенное к использованию огнестрельное и пневматическое оружие правила выделяют в отдельную группу от специальных пистолетов и ружей для подводной охоты.

Указанный вывод подтверждается разъяснением Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, согласно которому действующая редакция Правил рыболовства не предусматривает каких-либо ограничений по применению типов пистолетов и ружей для подводной охоты (пружинные, пневматические, гидропневматические).

Таким образом, ссылка должностного лица на нарушение ФИО1 правил рыболовства, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возникшая только при представлении возражений на жалобы ФИО1 на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, также не состоятельна.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу не содержит анализа обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов, по которым должностное лицо при рассмотрении дела, возбужденного по ст. 8.39 КоАП РФ, пришло к выводу о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, со ссылками на соответствующие нормы материального права. Как уже было сказано, подпункты 17 и 19 п. 3.1 Положения о заказнике, отраженные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, правил рыболовства не устанавливают.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи районного суда, которым при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие правовое значение, не были выявлены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, допущенные должностным лицом. Постановление и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части основания для прекращения производства по делу с предусмотренного пп. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ на предусмотренное пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Вещественные доказательства: пневматическое подводное ружье фирмы Gressi Sub серого цвета с желтой ручкой, подводный фонарь фирмы Unique Fire серого цвета, металлическая стрела с заостренным наконечником подлежат возврату ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановление и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» Минприроды России – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО7