Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» на решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении

ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия»

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия № 13909 от 25 января 2018 года ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» (далее также – учреждение, агентство) признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2018 года постановление должностного лица по жалобе учреждения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, и.о. директора Агентства ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что по результатам проведенной проверки было выявлено нарушение, выразившееся в допуске 5-ти работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда. Кроме обжалуемого постановления должностным лицом в отношении Агентства было вынесено еще 4 аналогичных постановления по одному и тому же нарушению. Однако содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности. Судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представители ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы, представитель Государственной инспекции труда в РБ ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника Государственной инспекции труда в Республике Бурятия должностным лицом указанного органа в отношении ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 27 декабря 2017 года.

В нарушение требований статей 76 и 212 Трудового кодекса РФ работодатель допустил работника 0. к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях учреждения.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами и заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия проверки были выявлены и иные нарушения, выразившееся в допуске еще 4-х работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, за что в отношении учреждения вынесено четыре аналогичных обжалуемому постановления.

Заявитель полагает, что такие действия полностью охватываются составом одного административного правонарушения, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности и назначение административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Однако суд не может согласиться с такими доводами, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного действия.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, работник О., которая была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний в области охраны труда, занимает в учреждении должность ведущего специалиста. В ее трудовые обязанности входит прием заявлений, работа с гражданами по информирования в сфере ЖКХ. 26 января 2018 года О. выдано удостоверение о том, что 12 января 2018 года она прошла обучение и проверку знаний по охране труда.

Судом установлено, что учреждение относится к внепроизводственной отрасли, негативных последствий совершения административного правонарушения в виде причинения вреда не наступило, меры по устранению нарушения незамедлительно приняты.

Указанные обстоятельства, характер допущенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства позволяют признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного обжалуемые решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, с объявлением ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2018 года и постановление главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия № 13909 от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» устное замечание.

Судья Назимова П.С.