Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края <ФИО>5 на решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2022 года,

установил:

обжалуемым постановлением департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края <№...>-Д-71ш от <Дата ...> должностное лицо <ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, <ФИО>7 обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Хостинского районного суда г.<ФИО>10 Краснодарского края от <Дата ...> жалоба <ФИО>7 удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края <ФИО>5 просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без полного исследования всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности <ФИО>6, поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <ФИО>7 является директором ООО «Славянский дом» (приказ <№...>-ОК от <Дата ...>, приказ <№...><Дата ...>). <Дата ...> директором ООО «Славянский дом» <ФИО>7 получен по почте протокол <№...>-Ю-70ш-2 от <Дата ...> об административном правонарушении, в связи с чем, <Дата ...> ООО «Славянский дом» обратилось в отдел государственного строительного надзора по городу <ФИО>10 Департамента по надзор; строительной сфере Краснодарского края с заявлением о предоставлении разъяснений и документов по вопросу вынесения в отношении общества указанного протокола.

<Дата ...> директору ООО «Славянский дом» <ФИО>7 в офисе Госстройнадзора по г.<ФИО>10 вручено сопроводительное письмо от <Дата ...><№...> за подписью заместителя руководителя Департамента по надзору строительной сфере Краснодарского края <ФИО>5 (далее – Департамент) приложенная к письму копия постановления <№...>-Д-71ш от <Дата ...> (далее - спорное постановление) по делу об административном правонарушении в области строительства в отношении должностного лица - <ФИО>7, директора ООО «Славянский дом».

В постановлении указано, что должностным лицом <ФИО>7 при строительстве объекта капитального строительства «Туристический офис-центр общежитие квартирного типа» по адресу: г.<ФИО>10, <Адрес...> (далее - объект, здание) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304010:52 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ. Администрация г.<ФИО>10 выдала ООО «Славянский дом" разрешение на строительство № RU<№...> от <Дата ...> по проектной документации, разработанной ООО «СочиЭкспертПроект», получившим положительное заключение негосударственной экспертизы <№...>- выданное ООО «Научно-техническое объединение «Энергоэкспертпроект». После выдачи разрешения на строительство ООО «СочиЭкспертПроект» выполнило корректировку разделов проектной документации ПЗ, АР, КЖ, на которую получено положительные заключения экспертиз <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>. ООО «Славянский дом» нарушены требования части статьи 51 ГрК РФ - не представлено разрешение на строительство, подтверждающее соответствие откорректированной проектной документации требования установленным градостроительным регламентом, <ФИО>3 планировки территории <ФИО>3 межевания территории, а также допустимость размещения объектов капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешения использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными соответствии с земельным и иным законодательством РФ. ООО «Славянский дом» нарушены требования части 2 статьи 51 ГрК РФ - строительство объекта капитально строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. ООО «Славянский дом» без разрешения на строительство выполняет строительство объекта с отклонениями от проектных решений, указанных в проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы <№...>- «выданное ООО «Научно-техническое объединение «Энергоэкспертпроект», и послужившее основанием для выдачи разрешения на строительство № RU-23-309-7738- от <Дата ...>. В соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство предусмотрено строительство 14-этажного здания, в котором 14 этаж технический, предназначенный для инженерного обеспечения туристического офис-центра. Согласно подпункту 3.35. статьи 3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями. 1,2,3), этаж технический - этаж функционально предназначенный для размещения обслуживания внутридомовых инженерных систем. Фактически корректировкой проектной документации предусмотрены на 14 этаже консоли под кондиционеры, иконные плиты, заглублённые ЛОДЖИИ. Согласно экспликации, планировка помещений 14 этажа включает общие санузловые комнаты, гардеробные и иные помещения, в каждом из которых выполнены витражные остекленные окна, лоджии и иконы, из каждого помещения имеется выход в общий коридор, что соответствует планировке типового жилого этажа. Технические помещения для обслуживания общедомовых инженерных систем и оборудования отсутствуют. Фактически без разрешения на строительство осуществляется строительство 14-го типового этажа, а не технического. Застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Славянский дом» (№ СРО-С-098-04122009). На момент выхода на объект <Дата ...> выполнено: несущие и ограждающие конструкции здания количеством этажей - 14, возведены внутренние стены и перегородки из газобетонных блоков, кровля, монтаж балконных и витражных блоков с 1 по 14 этажи. Частично выполнен монтаж транзитных воздуховодов и разводка электрических сетей, сетей канализации и водоснабжения. Объект капитального строительства - «Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа» расположен по адресу: г.<ФИО>10, <Адрес...>, кадастровый номер земельного участка 23:49:0304019:52.

Этим постановлением должностное лицо директор ООО «Славянский дом» <ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

ООО «Славянский дом» (далее - общество, застройщик) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304010:52, находящегося по адресу: Краснодарский край, город <ФИО>10, <Адрес...> (далее - спорный участок).

В 2017 г. по заданию общества проектной организацией - ООО «СочиЭкспертПроект» разработана проектная документация (далее - проектная документация 2017г.) строительства объекта капитального строительства «Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа» по адресу: г.<ФИО>10, <Адрес...> (далее - объект, здание), получившая положительное заключение негосударственной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выданное ООО «НТО «ЭнергоЭкспертПроект» (далее - заключение экспертизы от <Дата ...>).

На основании указанной проектной документации администрацией г.<ФИО>10 обществу выдано разрешение на строительство объекта № RU<№...> от <Дата ...> (далее - разрешение на строительство от <Дата ...>) с технико-экономическими характеристиками объекта строительства: общая площадь 18 687,0 кв.м., строительный объем 66 426,4 куб.м., этажность 14 этажей, подземная этажность 1, площадь застройки 1 395,6 кв.м., высота 36,3 кв.м., сроком действия разрешения на строительство до <Дата ...>.

Согласно статьи 48 и части 7 статьи 52 ГрК РФ, застройщик вправе изменения в проектную документацию в процессе строительства путём повторного утверждения откорректированной проектной документации в установленном порядке.

Застройщик вправе в ходе строительства внести необходимые корректировки в проектную документацию, что не противоречит ГрК РФ (такая правовая позиция указана в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...><№...>АП-5214/2014 по делу № А55-24300/2013).

Согласно пункту 7.1.4. <ФИО>9 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства» (СПДС), в период выполнения строительных работ застройщик вправе корректировать архитектурно-планировочные решения возводимого объекта путём внесения необходимых корректировок в смежные разделы проектной документации. Внесение изменений допустимо в проектную документ прошедшую экспертизу. Такая правовая позиция указана в Постановлении Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> № Ф05-20493/2017 по делу А40-7078/2017, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда 06.05.2014 <№...>АП-3814/2014 по делу № А24-4688/2013, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...><№...>АП-10253/2020( 1) по делу А03-7299/2020.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или не государственной экспертизы (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно ст.ст. 48 (ч.15), 52 (п.7) ГрК РФ, пункту 7.1.4. <ФИО>9 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства» (СПДС), проектная документация (внесённые в неё изменения) утверждается застройщиком или заказчиком.

В 2019г. в период строительства объекта по заданию общества проектная организация - ООО «СочиЭкспертПроект» выполнило корректировку раздела «Пояснительная записка» (шифр: П-РП-018/010-1-ПЗ-К), раздела 3 «Архитектурные решения» (шифр: П-РП-018/010-3-АР-К), раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (шифр: П-РП-018/010-4.1.-КЖ-К), которые были утверждены застройщиком (обществом) и получили положительные заключения негосударственных экспертиз <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...> (далее - заключение экспертизы от <Дата ...>, заключение экспертизы от <Дата ...>).

Согласно заключению экспертизы от <Дата ...>:

1) откорректированная проектная документация для строительства объекта соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата ...><№...> «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; 2) технико-экономические показатели объекта строительства не корректируются.

<Дата ...>, <Дата ...> общество (застройщик) предоставило в распоряжение департамента (надзорного органа) и департамента архитектуры и градостроительства администрации г.<ФИО>10 разделы 113, АР и КР откорректированной проектной документации 2019г. и заключения экспертиз от <Дата ...> и от <Дата ...>.

<Дата ...> по делу <№...>X общество предоставило департаменту Извещение <№...> об устранении по состоянию на <Дата ...> нарушений при строительстве объекта путём проведения корректировки проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от <Дата ...>. Вместе с этим извещением обществом департаменту также были переданы положительное заключение экспертизы от <Дата ...>; откорректированная проектная документация 2019г. в виде в виде раздела 1 «Пояснительная записка», раздела 3 «Архитектурные решения», раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», фотоматериалы об устранении нарушений на 5-ти листах, исполнительная документация на выполненные работы.

Каких-либо претензий о недостатках откорректированной проектной документации и заключений экспертиз от <Дата ...> и от <Дата ...> от департамента и администрации г.<ФИО>10 обществу не было заявлено.

Однако состоявшейся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или <ФИО>3 планировки территории и <ФИО>3 межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляется застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

На момент проверки общество осуществляло строительство по разрешению на строительство от <Дата ...> № RU<№...>, которое подтверждало соответствие объекта проектной документации объекта, разработанной ООО «СочиЭкспертПроект» в 2017 г.

Частями 21.5-21.7,21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

С учетом приведенной нормы, основания внесения изменений в разрешение на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, не являются исчерпывающими.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными.

Как следует из акта проверки от <Дата ...><№...>Х-Ю-58-СС и материалов дела об административном правонарушении, изменения объекта капитального строительства вызваны намерением ООО «Славянский дом» увеличить количество жилых этажей объекта капитального строительства.

В материалах дела об административном правонарушении, корректировках разделов проектной документации, выполненных по заданию общества в 2019 г., не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство.

Департаментом установлено, что ООО «Славянский дом» выполняет строительство объекта с отклонениями от проектных решений, указанных в проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы <№...>, выданное ООО «Научно- техническое объединение «Энергоэкспертпроект» ООО НТО «ЭЭГ1» и послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство № RU-23- 309-7738-2018 от <Дата ...>

Разрешение на строительство предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документ, который подтверждает соответствие откорректированной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, выданное на основании проектной документации, имеющей положительные заключения <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, у ООО «Славянский дом» отсутствует, что образует собой состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод о том, что заявитель не был ознакомлен с приказом о проведении проверки от <Дата ...><№...>.

На приказе имеется отметка о личном ознакомлении должностного лица с приказом и получении приказа <ФИО>7 лично <Дата ...>

Заявитель утверждает, что проверка фактически не проводилась, так как департамент не имел доступа на объект, фотографии <Дата ...> не выполнялись. Однако в акте проверки, подписанном уполномоченным должностным лицом департамента, на стр. 2 имеется отметка о присутствии при проведении проверки <ФИО>7

Фотографии объекта выполнены <Дата ...>, приобщены к акту проверки, имеются в материалах дела об административном правонарушении. Фотоматериалы оформлены с соблюдением установленных требований: с указанием даты - <Дата ...>, адреса объекта капитального строительства, сведений о застройщике, содержат информацию о должностном лице департамента, проводившем проверку, подпись должностного лица.

Для получения акта проверки и предписания об устранении нарушений, составления протокола об административном правонарушении <ФИО>7 был вызван в департамент телеграммой от <Дата ...>, однако не явился, в связи с чем, перечисленные документы направлены по почте по юридическому адресу ООО «Славянский дом» и по месту жительства <ФИО>7 Акт проверки от <Дата ...><№...>Х-Ю- 58-СС, предписание об устранении нарушений от <Дата ...><№...>IX- Ю-16-СС направлены <ФИО>7 по почте и доставлены <ФИО>7<Дата ...>

Решения, действия (бездействие) должностных лиц департамента с момента подписания приказа от <Дата ...><№...> о проведении внеплановой проверки, результаты которой отражены в акте проверки от <Дата ...><№...>Х-Ю-58-СС, до настоящего времени во внесудебном порядке и (или) в порядке, установленном КАС РФ, не оспаривались, не признавались недействительными, не отменялись и не изменялись. Следовательно, акт проверки от <Дата ...><№...>Х-Ю-58-СС является достаточным доказательством события и состава административного правонарушения.

Указанное постановление было вынесено по результатам другой проверки, проведенной департаментом с 18 января по <Дата ...>, а в решении от <Дата ...> суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № А32-17134/2021 указано, что строительство здания ведется в соответствии с откорректированной проектной документацией, что не исключает необходимость внесения изменений в разрешение на строительство. Вопрос о необходимости внесения изменений в разрешение на строительство или необоснованности данного требования департамента при рассмотрении указанного дела судом не исследовался.

Решение суда от <Дата ...> также обосновано результатами судебной строительно-технической экспертизы от <Дата ...><№...>.1, выполненной НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», проведенной в рамках рассмотрения дела № А32-55151/2020 по иску администрации г. <ФИО>10 к ООО «Славянский дом» об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с утвержденной проектной документации.

Вывод <ФИО>1 заключается в соответствии объекта капитального строительства проектной документации 2017 г. с учетом корректировки 2019 г.

Судья районного суда не учел, что оценка данного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства в рамках дела № А32- 55151/2020 на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении Арбитражным судом Краснодарского края не дана. Более того, определением суда от <Дата ...> по указанному делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии спорного объекта проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, без учета выполненной в 2019 г. корректировки проектной документации.

Результаты дополнительной экспертизы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края, следующее заседание по делу № А32-55151/2020 назначено на <Дата ...>

Судом не дана оценка доводу департамента о пропуске <ФИО>7 срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока.

Заявитель знал о возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, однако результатом не интересовался в течение полугода с момента рассмотрения дела. Время рассмотрения дела назначалось департаментом на 27 апреля, 25 мая, <Дата ...> Дело было рассмотрено только <Дата ...>, т.к. <ФИО>7 каждый раз обращался с ходатайством о переносе рассмотрения административного дела.

В указанных ходатайствах и (или) посредством направления в департамент дополнительных документов <ФИО>7 не представлял объяснения, возражения по делу об административном правонарушении.

Определение об отложении рассмотрения дела на <Дата ...> было лично получено <ФИО>7<Дата ...> (о чем имеется отметка на определении), однако на рассмотрение он не явился...».

Постановление от <Дата ...><№...>-Д-71ш было направлено <ФИО>7 по месту жительства в день вынесения и вернулось в департамент <Дата ...> (с отметкой на конверте «Отказ адресата»). По состоянию на <Дата ...> постановление вступило в законную силу/ поэтому срок для его обжалования на момент обращения в Хостинский районный суд г. <ФИО>10 истек.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом указанного разъяснения Верховного Суда РФ, срок для обжалования постановления истек <Дата ...>, следовательно, жалоба подана с нарушением срока. Уважительные причины, по которым постановление не было оспорено <ФИО>7 ранее, в жалобе не указаны, ходатайство о восстановлении срока обжалования в жалобе не содержится.

Таким образом, решение от <Дата ...> принято по жалобе, поданной с пропуском срока на обжалование.

Как видно из материалов дела <ФИО>7 систематически игнорировал проверку, рассмотрение административного дела, пренебрежительно относился к обязанностям должностного лица, возложенным на него при проведении государственного строительного надзора, что подтверждает отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование, однако при рассмотрении жалобы суд даже не рассмотрел вопрос о пропуске срока на подачу жалобы.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 9.5 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении В. настоящего дела об административном правонарушении, были выявлены <Дата ...>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <Дата ...>.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения <ФИО>7 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края <№...>-Д-71ш от <Дата ...> также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края <№...>-Д-71ш от <Дата ...>, решение судьи Хостинского районного суда г.<ФИО>10 Краснодарского края от <Дата ...>, вынесенные в отношении должностного лица <ФИО>7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Талинский О.Л.