Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Ванинской ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 17 июня 2015г. (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2015г. постановление оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, приводя доводы аналогичные рассмотренным судом первой инстанции, указав также о несогласии с размером назначенного штрафа.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Материалами дела установлено, что ФИО2, являясь капитаном судна РШ «В», ДД.ММ.ГГГГ. (время Хабаровское) в географических координатах № не направил в пограничный орган уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации за 24 часа до выхода судна из порта, из которого планируется убытие в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, чем нарушил п.п.2,3,4 постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014г. №863 «Об утверждении правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля».

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица и судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи районного суда о доказанности факта совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава инкриминируемого правонарушения, поскольку у него не было намерения выходить из территориальных вод и пересекать Государственную границу Российской Федерации, были предметом рассмотрения судьи и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует материалам дела.

Кроме того, 16 июня 2015г. ФИО2 было дано объяснение, согласно которому он не оспаривал факт невыполнения требований п.п.2,3,4 Постановления Правительства РФ от 27 августа 2014г. №863 о направлении уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации за 24 часа до выхода судна из порта, из которого планируется убытие в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации (л.д.34-45), хотя был не лишен возможности не согласиться с вмененным ему правонарушением, однако этого не сделал.

Судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу на постановление в отсутствие ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенном на 10 сентября 2015г. ФИО2 был извещен судебной повесткой (л.д. 93). Указанное судебное извещение было вручено ФИО3, проживающей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как место жительства ФИО2, что соответствует положениям п.п. 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку дело было возбуждено в отношении ФИО2 как должностного лица, то он также был извещен о дате предстоящего судебного заседания по месту его работы (л.д.81,82), что согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ

Кроме того, ФИО2, инициировав процедуру обжалования постановления должностного лица, мер для получения судебных извещений не предпринял, распорядившись правом на участие в деле по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО2, в том числе права на защиту, не усматривается. В ходе производства по делу он не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в полном объеме.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на общественные правоотношения в области пограничного режима, который служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы Российской Федерации.

Судья первой инстанций не нашел оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в решении суда и соответствуют требованиям закона, с ними следует согласиться.

Наказание ФИО2 назначено с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.18.1 КоАП РФ для должностных лиц, соответствует требованиям закона и целям административного наказания и является справедливым.

Поскольку санкция ч.1 ст.18.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, то положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела в рассматриваемом случае не применимы.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу и суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук