Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Торговый дом «Локомотив» Неуймина Н.Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом «Локомотив», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области юридическое лицо – ООО «Торговый дом «Локомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> за то, что на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Локомотив» проводило работы по демонтажу трубы магистрального нефтепровода «Уральск-Самара» без разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, то есть самовольно, в процессе производства земляных работ нарушило технологическую последовательность. При засыпке траншеи произошло перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, в результате чего произошла порча плодородного слоя почвы. Данный земельный участок стал не пригодным для использования по целевому назначению.

Таким образом, юридическое лицо не выполнило требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, установленных п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 32 Земельного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. также данным юридическим лицом было допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что является нарушением требований п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ в части соблюдения при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. ООО «Торговый дом «Локомотив» также допустило порчу земель, чем нанесло вред земле как природному объекту, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Октябрьским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, генеральный директор ООО «Торговый дом «Локомотив» Неуймин Н.Л. обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе Неуймин Н.Л. просит признать решение районного суда и постановление должностного лица незаконным, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание законный представитель ООО ТД «Локомотив» либо его защитник не явились.

.В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО ТД «Локомотив» и его защитник надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие законного представители и защитника ООО ТД «Локомотив».

Проверив материалы дела, выслушав представителя Россельхознадзора по Самарской области Яковенко М.Д., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградация, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы: поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющими собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закон «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с требованиями приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № от 22.12.1995г. «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (во исполнение п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994г. № «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы») проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № 116-п «Об утверждении порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области» работы, связанные с нарушением почвенного покрова, осуществляются на основании Разрешения.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст. 75 данного Федерального Закона).

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. Таким образом, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения необходимо установление объема причиненного вреда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером № относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Торговый дом «Локомотив» проводило работы по демонтажу трубы магистрального нефтепровода «Уральск-Самара» без разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, то есть самовольно, в процессе производства земляных работ связанных с нарушением почвенного покрова, то есть самовольно, в процессе производства земляных работ нарушило технологическую последовательность. При засыпке траншеи произошло перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, в результате чего произошла порча плодородного слоя почвы. Разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова у ООО «Торговый дом «Локомотив» отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра и фототаблицей, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. ООО «Торговый дом «Локомотив» не лишено было права представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Оснований для получения дополнительных доказательств, в том числе, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>» не имеется.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Действия ООО «Торговый дом «Локомотив» квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговый дом «Локомотив» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Торговый дом «Локомотив» Неуймина Н.Л. – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова