Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1 ФИО5ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

по жалобе ИП ФИО1 на постановление госинспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 от 29 апреля 2016г. и решение судьи Юргинского городского суда от 28 июля 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ госинспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 от 29.04.2016 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Юргинского городского суда от 28.07.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ИП ФИО1 просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на пункте весового контроля для расчета осевых нагрузок применены допустимые нормы, не соответствующие категории автомобильной дороги; судом в основу решения положены сведения технического паспорта дороги, однако он, по мнению заявителя, не является допустимым доказательством для определения категорийности дороги. Единый государственный реестр автомобильных дорог содержит официальные действительные сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории, с указанием начала и конца каждого участка, формирование и ведение реестра осуществляется Федеральным дорожным агентством на основании данных учета автомобильных дорог. Согласно выписке из №№ от 21.04.2016 участок автомобильной дороги Р-255 «<данные изъяты> относится к категории II; а для расчета осевых нагрузок применены допустимые нормативы, установленные для III категории автомобильных дорог.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Полагаю, что требования приведенных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 соблюдены судом не в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, установлен Правилами дорожного движения и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Так, в приложениях №1 и 2 к Правилам определены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей и осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах), превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 28.11.2015) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выдается уполномоченными органами, указанными в ч. 10 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 02.03.2016 на посту СПВК №<адрес> расположенном на 158 км федеральной автомобильной дороги М-53 <адрес> с подъездом к <адрес>, было проведено взвешивание грузового автомобиля: седельный тягач <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>/н №, принадлежащих ИП ФИО1 Согласно путевому листу транспортным средством управлял водитель ФИО3 При осуществлении перевозки груза в результате взвешивания установлено превышение предельно допустимых значений нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 5,5%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ постановлением госинспектора УГАДН ФИО2 от 29.04.2016.

Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и признавая вынесенное постановление законным и основанным, судья городского суда отклонил доводы ФИО1 о том, что автодорога М53 <данные изъяты> по которой осуществляло движение тяжеловесное транспортное средство, на участке 158км относится к категории II и, соответственно, имеет иную допустимую осевую нагрузку. При этом судья исходил из того, что в Техническом паспорте на сооружение указано, что участок дороги с <данные изъяты> относится к категории III. Кроме того, судья сослался на письмо ФКУ <данные изъяты> согласно которому тип покрытия на существующей дороге возведен до 1960-1970 годов и указал, что приведенные в жалобе нормативы, установленные ГОСТом Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.09.2007 №250-ст, относящиеся к II технической категории, даны без учета того, проводилась ли реконструкция автомобильной дороги на данном участке в соответствии с этим стандартом.

Однако судья так и не дал оценки сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог по состоянию на 21.04.2016, из которой следует, что участок автодороги М53 <данные изъяты> 158км относится ко II категории, и не указал основания, по которым принял во внимания сведения Технического паспорта сооружения, составленного 09.10.2012 и отверг данные ЕГРАД, представленные в установленном законом порядке. Суд так же не учел, что сведения ЕГРАД формируются на основании данных, предоставленных собственником (иным законным владельцем) автомобильной дороги, а не исходя из нормативов, установленных ГОСТ; порядок формирования и выдачи указанных сведений установлен Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…», Приказом Минтранса РФ от 20.05.2009 №80 «О едином государственном реестре автомобильных дорог» и Постановлением Правительства РФ от 14.11.2015 №1235 "О федеральной государственной информационной системе координации информатизации", и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать их достоверность и нести ответственность за их некорректность.

Кроме того, судья районного суда оставил без внимания, что в материалах дела отсутствуют сведения о виде крупногабаритного или тяжеловесного транспортного средства (двухосный, трехосный или четырехосный автомобиль или автопоезд), а также о специальном техническом средстве, с помощью которого были произведены замеры расстояния между осями транспортного средства и его поверке.

Таким образом, при пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда, в нарушение ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ, были не в полном объеме проверены материалы дела и выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не устранены возникшие противоречия, что не позволило судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей нарушение процессуальных требований является существенным и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 частично удовлетворить.

Решение судьи Юргинского городского суда от 28 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 ФИО7 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная