Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «...ФИО1 на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление ... инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя ... территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 о назначении административного наказания №... от дата в отношении должностного лица – главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ... инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя ... территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее-... ТУ Минэкологии РБ) ФИО3 о назначении административного наказания №... от дата должностное лицо – главный инженер Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Судьей Кумертауского межрайонного суда РБ по жалобе ФИО1 принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с вынесенными решениями, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование жалобы указывает об отсутствии события административного правонарушения, наличие стационарного источника – газового котла не свидетельствует, по его мнению, о том, что ООО ...» осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух, сведений о времени выбросов, количестве или концентрации загрязняющих веществ, выброс которых производится, данных о нормативах содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факте их превышения в постановлении должностного лица и в решении суда не содержится.

В судебном заседании защитник главного инженера ООО «...» ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от дата № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В силу п.п. 1, 10 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения №...- ТП (воздух) Приложения №... к Приказу Росстата от дата№... «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за окружающей природной средой» форму федерального статистического наблюдения №...-ТП (воздух) заполняют юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (включая котельные), независимо от того, оборудованы они очистными установками или нет, раздел 3 формы заполняют все предприятия независимо от того, имеют ли они установленные нормативы, находятся ли те в стадии разработки или работы по ним вообще не велись.

Как следует из п.2 названного Приказа Росстата предоставление данных по форме 2-ТП (воздух) производится по адресам и в сроки, установленные в формах. Согласно форме №...-ТП (воздух) юридические лица, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), имеющие стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха предоставляют годовую форму территориальному органу Росстата в субъекте Российской Федерации по установленному им адресу до 22 января после отчетного периода. Приказ Росстата от дата№... имеет аналогичные требования по содержанию формы №...-ТП (воздух) и срокам ее предоставления.

Как усматривается из материалов административного дела, дата прокуратурой адрес проведена проверка исполнения природоохранного законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности ООО «...».

В ходе проверки ООО «...», расположенного по адресу: РБ, адресА, установлено, что Общество осуществляет деятельность по торговле, сдаче в аренду помещений, расположенных по адресу: адрес «А».

Проверкой установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «...» в 2015 году имело стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно три котельных для отопления торговых павильонов, в результате эксплуатации которых образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Предприятие имеет договор поставки газа от дата№..., заключенный с ООО «...». Согласно данных справки ООО «...» от дата№... фактическое потребление природного газа по договору №... составило: за 2015 год - 8,746 тыс.куб.м. В соответствии с «Методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 30 Гкал в час» (Москва, 1999 г., утв. Госкомитетом РФ по охране окружающей среды) при сгорании газового топлива в котле образуются углерода окись, оксид азота, диоксид азота, бенз(а)пирен. Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от сгорания топлива (природного газа) в котле производится посредством трубы, которая в данном случае является стационарным источником с организованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Таким образом, установлено, что на момент проверки у ООО «...» имеются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, согласно материалов проверки прокуратуры адрес РБ ООО ...», сведения об охране атмосферного воздуха по форме №...-ТП (воздух) за 2015 год, не представлены в территориальный орган Росстата в субъекте Российской Федерации, то есть полная и достоверная информация по вопросам охраны атмосферного воздуха фактически была скрыта, хотя обязанность по ее представлению имелась.

В соответствии с имеющимся в материалах административного дела приказом от дата№... на должность главного инженера ООО «...» принят ФИО1 Согласно должностной инструкции главного инженера ООО «...», утвержденной директором юридического лица дата, в обязанности главного инженера входит осуществление необходимых мероприятий по охране окружающей среды (п. 10 инструкции).

Факт совершения административного правонарушения и вина главного инженера ООО «...» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора адрес от дата о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; объяснением ФИО1 от дата; справкой прокуратуры адрес от дата, фототаблицей от дата к справке по итогам проверки; справкой ООО «...» от дата№...; приказом ООО «...» от дата№.../к; должностной инструкцией главного инженера ООО «...»; листом ознакомления с должностными обязанностями, другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия главного инженера ООО «...» ФИО1 правильно квалифицированы по 8.5 КоАП РФ, поскольку сведения об охране атмосферного воздуха по форме №...-ТП (воздух) за 2015 год не представлены в территориальный орган Росстата в субъекте Российской Федерации, то есть полная и достоверная информация по вопросам охраны атмосферного воздуха фактически была скрыта.

Выводы должностного лица и судьи о наличии события административного правонарушения и виновности главного инженера ООО ...» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу не установлено, какой вид негативного воздействия на окружающую среду осуществляет общество и с каким объемом выбросов, повлечь отмену состоявшихся по делу решений не могут.

Факт несоблюдения требований ч.1 ст.30 Федерального закона от дата № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» об обязанности юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха, сам по себе образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ. Эксплуатация обществом в хозяйственной деятельности стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и непредоставление в соответствующий государственный орган сведений об охране атмосферного воздуха материалами дела подтверждается, сомнения не вызывает. Факт отсутствия доказательств превышения нормативов загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух, вопреки доводам жалобы, правового значения в данном случае не имеет.

Постановление о привлечении к административной ответственности главного инженера ООО «...» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение принятых по делу решений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых актов не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя ... территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 о назначении административного наказания №... от дата и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Чернин Д.Л.