Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Блохина ... на постановление государственного инспектора Ленинского района города Владивостока по пожарному надзору от 30 июля 2014 года, и решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 июня 2016 года, вынесенные в отношении директора ООО «...» Блохина И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Ленинского района города Владивостока по пожарному надзору Кларьковой А.Д. от 30 июля 2014 года № № должностное лицо директор ООО «...» Блохин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 июня 2016 года, вынесенным по жалобе директора ООО «...» Блохина И.Н., постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе поданной в Приморский краевой суд директор ООО «...» Блохин И.Н. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи, как незаконные. Указывает, что акт проверки был составлен фиктивный, и все административное дело сфабриковано.

В судебное заседание представитель Отдела Надзорной деятельности Ленинского района города Владивостока не прибыл, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение директора Блохина И.Н. поддержавшего жалобу, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района города Владивостока по пожарному надзору № № от 16 мая 2014 года государственным инспектором Ленинского района города Владивостока по пожарному надзору Кларьковой А.Д. проведена проверка помещения по адресу: г<адрес> принадлежащих и расположенных в ней ООО «...».

Из акта проверки № № следует, что 22 мая 2014 года в 11 часов и 05 июня 2014 года в 14 часов 00 минут в помещениях ООО «...» были выявлены следующие нарушения: помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение в объёме пожарно-технического минимума; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения; отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность; объект не укомплектован первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

Данные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласившись с выводами должностного лица административного органа, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины директора ООО «...» Блохина И.Н. в нарушении статей 6, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 3, 4, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 05.04.2012, п. 4 п. 14 НПБ 110-03 и п. 4.12 НПБ 104-03.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях № № от 11 июля 2014 года; сведениями из ЕГРЮЛ на 18.05.2016, из которых следует, что ООО «...» зарегистрировано 24.01.2003 по адресу местонахождения <адрес>, и директором является Блохин И.Н.; распоряжением главного государственного инспектора Ленинского района города Владивостока по пожарному надзору от 16.05.2014 № № о проведении плановой, выездной проверки ООО «...» с 22 мая 2014 года по 18 июня 2014 года, из которого следует, что Блохин И.Н. был своевременно ознакомлен с данным распоряжением; актом проверки № № ООО «...» за период с 22 мая 2014 года по 05 июня 2014 года, в котором указаны выявленные нарушения, как изложено выше; предписанием ООО «...» № № от 05.06.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «...» Блохина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения директора Блохина И.Н. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в материалах административного дела отсутствуют сведения о фальсификации доказательств. В вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении описаны виновные действия должностного лица, приведены нормативные требования пожарной безопасности, нарушенные директором Общества, дана правильная квалификация содеянного.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не влекут его отмену.

Также вопреки доводам жалобы плановая проверка проводилась ООО «...», которое располагалось по адресу: <адрес>, что соответствует представленным документам и распоряжению о проведении проверки.

Представленные Блохиным И.Н. документы о праве собственности ООО «...» на нежилое помещение по адресу: <адрес>, не опровергают то обстоятельство, что по указанному адресу зарегистрировано и действует иное общество, в частности ООО «...», где и проводилась проверка.

Административное наказание в виде штрафа назначено директору Блохину И.Н. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа от 30.07.2014 и решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 июня 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 июня 2016 года, и постановление государственного инспектора Ленинского района города Владивостока по пожарному надзору от 30 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «...» Блохина ... оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко