Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Строитель» <ФИО>3 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г-к.Анапа <ФИО>2 от <Дата ...> ООО «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с этим ООО «Строитель» обжаловала вышеуказанное постановление в районный суд.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Строитель» <ФИО>3 считает решение судьи районного суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи отменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ООО «Строитель» по доверенности <ФИО>4, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, и установлено судьёй первой инстанции, на автомобильной дороге по <Адрес...> дорога, 151, <Адрес...> обнаружен посторонний предмет в виде бетонного ограждения, которое расположено на пешеходном переходе, что не соответствует п.5.1.1 <ФИО>6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...><№...>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.5.1.1 <ФИО>6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимые по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течении трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течении трех суток с момента обнаружения.

Предметы не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.<Дата ...><ФИО>6 52289-2019 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв.Приказом Госстандарта от <Дата ...><№...>-ст) высота удерживающих пешеходных ограждений должна быть не менее 1,1 м. Высота ограничивающих пешеходных ограждений перильных должна быть от 0,8 до 1,0 м, сеток – от 1,2 до 1,5м. При наличии двух и более перекладин нижняя перекладина должна быть на высоте не менее 0,4 м. Ограждения перильные высотой 1,0 м должна иметь не менее двух перекладин.

Согласно п.5.5 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» безопасность ограждения для людей, находящихся в удерживаемом транспортном средстве, и других участников дорожного движения следует определять испытаниями в соответствии с требованиями ГОСТ 33129, пункта 6.15 ГОСТ 33128-2014 года, где указано, что конструкции удерживающих и ограничивающих пешеходных ограждений не должны наносить повреждения и травмы участникам движения в случае наезда на них.

В соответствии с п.7.21 ГОСТ 33128-2014 высота пешеходных удерживающих ограждений должна быть не менее 1,1 м. Высота ограничивающих пешеходных ограждений должна быть от 0,8 до 1,0 м, сеток от 1,2 до 1,5 м. При высоте 1,0 м ограничивающие ограждения должны иметь две перекладины, расположенные на разной высоте.

В соответствии с п.6.7.3 ГОСТ 33129-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Методы контроля. Технические требования» производство и установка различных дорожных ограждений ведется на основании нормативных документов различного уровня значимости, а также технических условий (ТУ) и в последнее время, стандартов организаций – СТО, разрабатываемых каждым производителем самостоятельно. Испытания типового образца (типовых образцов) изделия дорожных ограждений производит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), протокол испытаний выдается изготовителю дорожного ограждения. Анализ состояния производства осуществляют путем сертификации производства у изготовителя дорожного ограждения. Анализ состояния производства осуществляют путем сертификации производства у изготовителя дорожного ограждения. Сертификат соответствия на дорожное ограждение оформляют на основании протокола испытаний по форме в соответствии с правилами национальных стандартов. Дорожные ограждения должны быть подвергнуты контролю при изготовлении (заводской контроль), при установке, в эксплуатации.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ООО «Строитель» выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Строитель» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Строитель» правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Строитель» к административной ответственности по статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Строитель» <ФИО>3 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский