Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Маханкина С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27 июня 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2019 года и.о. Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее – Общество) ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27 июня 2019 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Маханкин С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела, в том числе причин увеличения сроков оплаты по договору, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо ограничиться предупреждением.

В судебном заседании защитник Маханкин С.В. доводы жалобы поддержал, просил также отменить и постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1, защитник Павлов И.А., должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3, Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.п.1, 11 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Частью 2.1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Из материалов дела следует, что между Обществом, являющимся головным исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту от 12 февраля 2014 года, в целях реализации указанного контракта, и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России) заключен договор на выполнение работ «Проведение контроля газовоздушной среды в помещениях заказа зав№ проекта 20380 на наличие вредных веществ» от 19 декабря 2017 года (далее – Договор).

В соответствии с п.4.8 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27 апреля 2018 года) работы по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта выполненных работ по последнему этапу.

В силу п.п.5.1, 5.4, 5.5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27 апреля 2018 года) ориентировочная стоимость работ по настоящему договору в соответствии с протоколом ориентировочной цены (приложение №2 к Договору), согласованным сторонами, установлена в сумме 1 200 000 рублей; расчеты за каждый выполненный этап производятся в следующем порядке: путем зачета 40 % от ориентировочной стоимости работ по этапу в счет ранее выплаченного аванса, оставшаяся часть оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ по оригиналу счета, счета фактуры и акта выполненных работ; для каждого платежа датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета Заказчика (Общества).

ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России работы по Договору завершены в полном объеме 25 декабря 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой от 25 декабря 2018 года, дополнительным соглашением №4 от 25 декабря 2018 года, актом сдачи-приемки работ, фактически подписанным Обществом 26 февраля 2019 года.

Таким образом, с учетом п.4.8 Договора выполненные работы должны быть оплачены Обществом не позднее 09 апреля 2019 года.

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», условий Договора по состоянию на 29 мая 2019 года окончательный расчет с ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России на сумму 720 000 рублей не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора Общества ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2019 года, договором от 19 декабря 2017 года, актом сдачи-приемки работ, выпиской из протокола заседания Совета директоров Общества от 16 мая 2016 года, Уставом Общества, иными доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ обстоятельства данного дела выяснены всесторонне и полно. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что государственный контракт от 12 февраля 2014 года длительное время не финансируется Министерством обороны Российской Федерации; об отсутствии денежных средств у Общества были предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она согласуется с материалами дела.

Сроки оплаты по Договору путем заключения дополнительного соглашения сторонами не изменены, что подтверждается, в том числе письмом научного руководителя ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России ФИО5 (л.д.132), в связи с чем доводы автора жалобы о праве сторон на изменение сроков оплаты не свидетельствуют об отсутствии в деянии генерального директора Общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Нарушение норм действующего законодательства со стороны отдельных должностных лиц руководства Общества не может являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку Договор был заключен Обществом в лице генерального директора ФИО1, который, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при заключении Договора обязан был оценить возможность его исполнения, в том числе в части своевременной оплаты выполненных работ, при исполнении Договора обеспечить надлежащее выполнение его условий.

Доказательств принятия должностным лицом всех необходимых мер для соблюдения условий Договора, а также доказательств объективной невозможности его исполнения в установленный срок в материалах дела не имеется.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, жалобы на постановление судьей районного суда обоснованно не усмотрены основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Выводы должностного лица и судьи районного суда мотивированы ссылками на нормы права и обстоятельства дела, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Доводы автора жалобы о возможности замены административного наказания в виде штрафа предупреждением были предметом рассмотрения должностного лица при вынесении постановления, невозможность замены административного наказания должным образом мотивирована, выводы должностного лица основаны на верном применении норм права и согласуются с материалами дела.

Какие-либо иные обстоятельства, касающиеся происшедшего, которые не являлись предметом рассмотрения должностного лица административного органа или судьи районного суда и могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, в жалобе не приведены, из материалов дела также не усматриваются.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в минимально возможном размере. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27 июня 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Маханкина С.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина