Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 02 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Приволжского межрегионального территориального управления Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- инженера по качеству нефтепродуктов ОАО «Самаранефтепродукт» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Приволжского межрегионального территориального управления Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- инженер по качеству нефтепродуктов ОАО «Самаранефтепродукт» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он не согласен с постановлением административного органа, полагает, что им совершено малозначительное правонарушение, в связи с чем просил отменить постановление начальника инспекции и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виду его малозначительности.

По результатам жалобы, 02 июня 2015 года Красноярский районный суд Самарской области оставил вышеуказанное постановление административного органа без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 ссылаясь на малозначительность вмененного административного правонарушения, просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу -прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержание жалобы, возражения представителя Росстандарта ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4,10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.11.21, ст.14.37,14.44, 14.46,20.4 настоящего Кодекса.

Невыполнение вышеуказанных требований влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.2,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О техническом регулировании" под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно п.3.2 ст.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (далее по тексту - Технический регламент) при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта в отношении ОАО «Самаранефтепродукт» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов, соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к средствам измерений, в ходе которой было установлено, что ОАО «Самаранефтепродукт» допустило реализацию нефтепродуктов с нарушением требований Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по п. 3.2 ст. 3 «Требование к обращению топлива на рынке» : в кассовых чеках не указана информация о наименовании топлива и экологический класс автомобильного бензина и дизельного топлива; на топливно- раздаточном оборудовании не размещена информация о наименовании и марки топлива. На ТРК не указан экологический класс реализуемого автомобильного бензина (вместо пятого экологического класса указан четвертый класс автомобильного бензина). По итогам проверки составлен Акт № от 23.04.2015г.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - инженера по качеству нефтепродуктов ОАО «Самаранефтепродукт» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

07.05.15г. в отношении ФИО1 начальником инспекции в Самарской области ФИО6 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт нарушения ФИО1 требований Технического регламента Таможенного союза при реализации нефтепродуктов подтверждается материалами дела, в том числе: приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом идентификации продукции (протоколом технического осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ составленным по адресу: <адрес> поле, аэропорт «Курумоч», АЗК – 131, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица за контроль и сохранность качества нефтепродуктов в Обществе, согласно которому на эту должность назначен ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщением гражданина и чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданного ему при продаже нефтепродукта и другими материалами дела.

Протокол идентификации продукции (протокол технического осмотра) был составлен в присутствии представителей Общества и подписан без каких-либо замечаний.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу применительно к следующим нормам материального права.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, поскольку требования Технического регламента являются обязательными для всех организаций, которые
руководствуются им в своей работе. В связи с чем на должностное лицо
возлагается обязанность по соблюдению норм и правил Технического регламента
Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину,
дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».
При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, обязан был соблюдать правила и нормы Технического регламента Таможенного союза, однако, требования закона игнорировал, имея возможность для соблюдения указанных норм предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба ФИО1 не содержит.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Приволжского межрегионального территориального управления Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - инженера по качеству нефтепродуктов ОАО «Самаранефтепродукт» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков