Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 24 августа 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав возражения представителя УМВД РФ по Приморскому краю ФИО2, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20:48 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада №, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Визир-2М», свидетельство о поверке №, срок действия до 16 октября 2015 года.

По делу достоверно установлено и не оспаривается ФИО1, что на участке дороги по <адрес> перед знаком «пешеходный переход» установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч".

Согласно пункту 3.24 приложения N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с отсутствием дублирующего дорожного знака 3.24 в нарушение Национального стандарта РФ, несостоятельны и не являются основанием для отмены решения судьи.

Так, пунктом 1.1 Правил дорожного движения установлено, что иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях указанных Правил и не противоречить им.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу пункта 1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 8.1 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2004 года N 152-ст, документы в области стандартизации применяют федеральные органы исполнительной власти, субъекты хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения транспортирования и утилизации; при выполнении работ и оказании услуг; при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов и описаний на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

Таким образом, указанный заявителем стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности, поэтому не может устанавливать основания для освобождения ФИО1 от ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.