Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Междуреченского городского суда от 22 января 2019г., вынесенного по жалобе защитника ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО2 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 42/12-10981-18-И от 17 декабря 2018 г. ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе защитник ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО2 (доверенность от 1 ноября 2016г. на л.д. 6) просила постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения в связи с соблюдением сроков ознакомления работников с результатами специальной оценки условий труда; истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности на время вынесения постановления; ознакомлении работников с Инструкцией по охране труда для машинистов (помощника машиниста) буровой установки с дизельным приводом ИОТ №; отсутствие в материалах дела указания на класс опасности средств индивидуальной защиты, не обеспечение которыми работников вменено обществу; установлении в постановлении вины общества в совершении одного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Междуреченского городского суда от 22 января 2019г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на наличие в действиях общества выявленных нарушений; вынесение постановления в установленные законом сроки; обоснованным привлечением общества к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ; обоснованном объединении дел в одно производство при их рассмотрении.

ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание защитника не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя или защитника общества.

Проверив материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением № № 42/12-10981-18-И от 17 декабря 2018 г. установлена вина ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», разрез «Ольжерасский» в нарушении требований абз. 16 ч. 2 ст. 22, ст. ст. 212, 221 ТК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 4 Приложения к Приказу от 1 июня 2009 г. № 290-н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», что выразилось в следующем:

Несоблюдении сроков ознакомления водителей погрузчика К-3060 № работников (А.., Б.В. с результатами СОУТ, утвержденными 7 марта 2018 г.

Данные действия квалифицированы ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выявлено не ознакомление под роспись работников с инструкцией по охране труда для машиниста (помощника машиниста) буровой установки с дизельным приводом ИОТ № (Г.., Д.., Ж.

Указанные нарушения административным органом квалифицированы ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Также выявлено не обеспечение работодателем приобретения и выдачи работникам за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты: помощник машиниста буровой установки Ж. не обеспечен портянками х/б или носками х/б, предохранительным поясом для защиты от динамических и статических нагрузок, рукавицами брезентовыми, тапочками для санитарно-гигиенических помещений, бельем нательным утепленным, перчатками защитными или рукавицами меховыми, перчатками с полимерным покрытием; несвоевременно выданы каска термостойкая для защиты лица с защитным экраном, подшлемник термостойкий летний, зимний, плащ непромокаемый, жилет сигнальный; электрослесарю по обслуживанию и ремонту оборудования З. в 2018 г. не выданы перчатки термостойкие, рукавицы комбинированные, тапочки для санитарно-гигиенических помещений, белье нательное, полотенце; машинисту дорожно-транспортных машин И. не выдали белье нательное утепленное, перчатки с полимерным покрытием, портянки х/б или носки х/б, портянки суконные или носки шерстяные, предохранительный пояс для защиты от динамических и статических нагрузок, рукавицы комбинированные, тапочки для санитарно-гигиенических помещений, пояс брючный, подшлемник под каску, подшлемник утепленный, полотенце. Аналогичные нарушения допущены и в отношении других работников.

Данные действия общества квалифицированы ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья исходил из истечения 8 июня 2018 г. срока привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что машинисты буровых установок были ознакомлены с Инструкцией 21 декабря 2017 г. и 20 декабря 2017 г, помощник машиниста буровых установок – 4 июня 2018 г. Суд счел необходимым за нарушение требований ст. 221 ТК РФ (за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции) переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о неправомерном объединении должностным лицом дел об административном правонарушении в одно производство и применение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о привлечении общества к административной ответственности по истечении срока давности, невозможности возвращения дела на новое рассмотрение.

Указанные выводы не соответствуют требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 421-ФЗ в части изменений, внесенных в ч. 1 ст. 4.5, ст. 5.27.1 КоАП РФ, вступил в силу с 1 января 2015 г.).

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха (ч. 5 ст. 212).

Как следует из материалов дела, отчет о проведении специальной оценки условий труда на разрезе «Ольжерасский» утвержден 7 марта 2018 г.

Как указывает защитник общества в жалобе, работники предприятия А.В.., Б. были ознакомлены с результатами СОУТ 25 апреля 2018 г. с соблюдением установленного срока (в связи с нахождением работника в отпуске, переводом на другую работу, временной нетрудоспособностью).

Вместе с тем, доводы жалобы и документы, представленные к жалобе, предметом проверки суда, не являлись.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи, согласно Примечанию, следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно п. 5.5 раздела 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. № 878) при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

В соответствии с п. 5.6 раздела 5 средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Так, согласно приложению № 4 ко второму классу риска отнесены, в том числе, каски защитные, одежда специальная сигнальная повышенной видимости, подшлемник термостойкий.

Согласно п. 4 главы 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» идентификация средств индивидуальной защиты для установления их принадлежности к сфере действия настоящего технического регламента Таможенного союза проводится путем визуального сравнения типа и наименования средства индивидуальной защиты, указанного в маркировке на упаковке или непосредственно на средстве индивидуальной защиты, с наименованием и типом, предусмотренным разделом 4 и приложением № 1 настоящего технического регламента Таможенного союза.

Рассматривая жалобу, судья сослался на отсутствие в постановлении сведений об отнесении указанных в нем средств индивидуальной защиты к конкретному классу защиты. При этом, мер для проверки обоснованности обвинения не принял. Судом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ не был разрешен вопрос о рассмотрении жалобы с участием должностного лица государственной инспекции труда (л.д. 1).

При таких обстоятельствах решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Междуреченского городского суда от 22 января 2019 г. отменить, жалобу защитника ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова