Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 19 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.»

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 1. от 25.06.2014г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица органов внутренних дел, ФИО1 обратился с жалобой в Орловский районный суд Орловской области.

<дата> судьей Орловского районного суда Орловской области было постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит отменить указанные решение судьи и постановление инспектора, направить дело на рассмотрение по подведомственности.

Приводит доводы о том, что инспектором не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, а вывод судьи о том, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено исключительно к компетенции суда, является ошибочным.

Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он указывал, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, что подтверждается записью видео-регистратора, установленного на его автомобиле.

Полагает, что его транспортное средство могло быть зафиксировано техническим средством при фотофиксации правонарушения, совершенного иным транспортным средством.

Считает, что в решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении указано разное время совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что <дата> при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, проживающим в <адрес>, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Соответственно инспектор ДПС 1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, правомочным в соответствии с вышеуказанной нормой КоАП РФ рассматривать составленный им в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ, был обязан до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу разрешить заявленное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям КоАП РФ ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства инспектором ДПС 1 разрешено не было и дело рассмотрено им по месту совершения правонарушения.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом органов внутренних дел не был соблюден, поскольку в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мотивированное процессуальное решение по заявленному ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, принято не было.

Вывод же судьи районного суда о том, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к исключительной компетенции судей, и не может осуществляться должностным лицом, к компетенции которого законом отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении, основан на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 1. от 25.06.2014г. и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 29 июля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 1 от <дата> №, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 29 июля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Орловского областного суда С.А. Склярук