Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 01 июня 2015 года жалобу Я.Н.А. на постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области № от <...> г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области № от <...> Я.Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере <...>.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Я.Н.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку не обладает полномочиями принимать решения по направлению средств бюджета и по оплате денежных обязательств. Кроме того, исходя из вида и объема произведенных по договору ремонтных работ в административном здании следует, что оплаченные Управлением работы относятся к текущему ремонту. Также при вынесении обжалуемого постановления был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, так как были нарушены ее права при составлении протокола об административном правонарушении тем, что она была подвергнута принудительному приводу в отдел полиции без законных на то оснований.

При рассмотрении дела заявитель Я.Н.А., ее защитники – П.И.В. и Б.Л.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Курганской области – Л.А.В. с жалобой не согласился, считал ее необоснованной.

Заслушав пояснения заявителя Я.Н.А., ее защитников – П.И.В. и Б.Л.Н., представителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области – Л.А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Из материалов дела видно, что по результатам плановой выездной финансово-хозяйственной ревизии, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области в УФНС России по Курганской области по использованию бюджетных средств, выделенных на <...> из федерального бюджета, выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в сумме <...>, направленные на установку оконных и дверных блоков ПВХ в целях текущего ремонта на <...> этаже в административном здании по адресу: <адрес>.

Допущенное нарушение бюджетного законодательства выразилось в том, что средства федерального бюджета, связанные с оплатой капитального ремонта, согласно сведениям о договоре, Управлению следовало оплачивать из средств источника финансирования целевая статья 0011500, «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества» (вид расходов 243), фактически же оплата была произведена из средств федерального бюджета за счет вида расходов на текущий ремонт (вид расходов 244), то есть имело место нецелевое использование бюджетных средств.

Согласно постановлению Госстроя СССР № 279 от 29.12.1973 г. «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», полная смена ветхих оконных и дверных блоков относится к перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Постановлением Госстроя России № 151 от 05.03.2004 г. утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, согласно которой установка дверных и оконных блоков ПВХ также относится к капитальному ремонту.

В силу пункта 5.2. раздела III «Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденной приказом Минфина Российской Федерации № 65н от 01.07.2013 г., расходы по капитальному ремонту помещений следует оплачивать и отражать по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФиспользование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Лица, совершившие административные правонарушения, в связи с выполнением организационно-распорядительных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст. 15.14 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, несут ответственность как должностные лица.

Как следует из должностного регламента (<...>), Я.Н.А., являющаяся заместителем начальника отдела обеспечения УФНС России по Курганской области обязана осуществлять контроль за правильностью ведения бюджетного учета в инспекциях Федеральной налоговой службы по Курганской области и Управлении, а в период временного отсутствия начальника отдела исполнять его обязанности.

Таким образом, она может быть привлечена к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку имея полномочия (право второй подписи финансовых документов), подписала платежное поручение № от <...> на сумму <...> по оплате работ по установке оконных и дверных блоков ПВХ.

Таким образом, Я.Н.А., являвшаяся на день совершения административного правонарушения заместителем начальника отдела и одновременно исполняя обязанности начальника отдела обеспечения УФНС России по Курганской области, была обоснованно привлечена к ответственности как должностное лицо, ответственное за нецелевое расходование бюджетных средств.

Факт совершения Я.Н.А., являющейся заместителем начальником отдела обеспечения УФНС России по Курганской области, ответственной за ведение бюджетногоучета, то есть должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: договором № от <...> на сумму <...>., платежным поручением № от <...> на сумму <...> за подписью Я.Н.А., заявкой на кассовый расход № от <...> на сумму <...>, счетом № от <...> на сумму <...>, локальным сметным расчетом № на установку оконных и дверных блоков ПВХ в административном здании по адресу: <адрес>, на сумму <...>, актом о приемке выполненных работ № от <...> за <...> на сумму <...>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от <...> на сумму <...>

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, правильно, руководствуясь нормами действующих нормативных актов – Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» и Постановления Госстроя России № 151 от 05.03.2004 г., пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы относятся к капитальному ремонту и наличии в действияхЯ.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Решением Курганского городского суда от <...> Я.Н.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области по применению мер производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в ОП № УМВД России по г. Кургану. Таким образом, доводы Я.Н.А. о допущенных органом, возбудившим административное дело, процессуальных нарушениях также не влекут оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Все доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильных по существу выводов судьи, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Выводы судьи мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области № от <...> г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, жалобу Я.Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча