Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Кизилюрте ФИО1 на решение судьи Кизилюртовского городского суда от 20 мая 2016 года (именовано постановлением) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.4, 6.4, 6.6 и 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ»,

установил:

решением судьи Кизилюртовского городского суда от 20 мая 2016 года отменены постановления и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Кизилюрте от 11 апреля 2016 года о признании юридического лица - ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.4, 6.4, 6.6 и 6.8 КоАП РФ, производства по делам прекращены.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Дагестан заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Кизилюрте ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Кизилюрте ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представители ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» ФИО2 и ФИО3 с жалобой ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Кизилюрте не согласились, просили оставить вынесенное судом постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении судьей районного суда постановления от 20 мая 2016 г. положения части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Объектом посягательства, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ нарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к благополучию населения.

К предметам правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ относятся нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

К предметам правонарушения относятся нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

К предметам правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ относятся нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объектом посягательства, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ являются установленные государством экологические и санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

К предметам правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ относятся нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Таким образом, вменяемые юридическому лицу правонарушения, являются самостоятельными административными правонарушениями, имеющими различный родовой объект посягательства.

Следовательно, судье районного суда надлежало рассматривать дело о привлечении к административной ответственности ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.4, 6.4, 6.6 и 6.8 КоАП РФ в отношении каждого из вменяемого правонарушения.

Указанные нарушение свидетельствуют о том, что в ходе производства по настоящему делу судьей Кизилюртовского городского суда предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела не выполнены. Судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду допущенных нарушений процессуальных требований доводы жалобы относительно наличия составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.4, 6.4, 6.6 и 6.8 названного Кодекса, проверке и оценке в настоящее время не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кизилюртовского городского суда от 20 мая 2016 года (именовано постановлением) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.4, 6.4, 6.6 и 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев