Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера 1 категории ООО «СО «Тверьнефтепродукт» ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Тверской области <данные изъяты>ФИО3№ от 23 ноября 2017 года должностное лицо – инженер 1 категории ООО «СО «Тверьнефтепродукт» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО6 просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении решения суд должен был убедиться, соответствует ли эталонный мерник, применяемый в ходе контрольно-надзорных мероприятий, требованиям закона. Считает, что на момент надзорных мероприятий используемые Тульским ЦСМ средства измерений в качестве эталонов были не аттестованы, что является нарушением ФЗ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и постановления Правительства РФ от 23 сентября 2009 года № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». Эталоны единиц величин, используемые при проверке, должны быть аттестованы, должно быть утверждено наименование, присвоен номер, определен состав, характеристики и т.д. Таким образом, экспертная организация должна была предоставить информацию об утверждении эталонов единиц величин с указанием реквизитов соответствующих приказов. Утверждает, что из представленных им фотоматериалов усматривается несоответствие требованиям ГОСТа используемого при проверке в качестве эталона мерника, поскольку он имел множественные нарушения лакокрасочного покрытия, а также отсутствовали пломбы в местах соединения горловины и корпуса мерника, что свидетельствует о вскрытии средства измерения. При этом, обосновывая правомерность применения данного мерника Тульский ЦСМ ссылается на проведение контрольного пролива мерника перед проведением работ, однако данная процедура ничем не регламентирована и не является свидетельством соответствия мерника установленным законом требованиям. Таким образом, считает, что применение для целей государственного надзора в сфере обеспечения единства измерений и метрологии средств измерений, не аттестованных в установленном законом порядке, влечет недействительность результатов проверки. Также полагает, что наличие высшего профессионального образования по специальности «Метрология и метрологическое обеспечение», опыт работы и регулярное повышение квалификации не являются законными основаниями для осуществления полномочий эксперта применительно к государственным контрольно-надзорным мероприятиям. Указывает, что возможность привлечения эксперта для дачи заключений по фактам надзорных проверок урегулирована ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, в соответствии с которым эксперт должен быть аттестован в установленном указанным законом порядке. Таким образом, приходит к выводу, что нарушения, допущенные экспертной организацией, привлеченной для осуществления контрольно-надзорных мероприятий в ходе плановой проверки юридического лица, являются существенными нарушениями закона и влекут недействительность результатов проверки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО6, его защитников Баженову Е.Ю. и Крутенко М.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании приказа врио руководителя <данные изъяты>ФИО4№ от 29 августа 2017 года в период с 12 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года Территориальным отделом (инспекцией) по <адрес>ФИО2 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт».

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО6 – инженер 1 категории ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ответственный за метрологическое обеспечение АЗС № ООО «СО «Тверьнефтепродукт» 09 октября 2017 года в 13 часов 00 минут совершил правонарушение, выразившееся в том, что он допустил несоблюдение обязательных метрологических требований к средствам измерений, а именно: на АЗС № по адресу: <адрес> эксплуатируется (применяется) средство измерения – топливораздаточная колонка «Gilbarco SK700-2 6/0/6 C», зав. №. По результатам проведенных измерений доз топлива и определения относительной погрешности топливораздаточной колонки «Gilbarko SK700-2 6/0/6 C», зав. № при отпуске топлива через раздаточный рукав (кран) изм. объема №, ДТ, 351389, Аи-95, 351477, АИ-92, 351481, АИ-92, 351480, Аи-95, 351478, Дт значения относительной погрешности превышают значения, установленные описанием типа СИ «Колонки топливораздаточные SK700» (регистрационный №), ГОСТ 9018-89 «Колонки топливораздаточные. Общие технические условия».

Экспертные заключения о соответствии топливораздаточных колонок требованиям законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений № от 22 сентября 2017 года выданные экспертной организацией ФБУ «Тульский ЦСМ» (аттестат аккредитации № от 24 декабря 2013 года) свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части требований к средствам измерений (ст. 9 указанного закона).

09 октября 2017 года территориальным отделом (инспекцией) по Тверской области <данные изъяты> составлен акт проверки и в этот же день руководителю ООО «СО «Тверьнефтепродукт» ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Как следствие выявленных нарушений 12 октября 2017 года главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Тверской области <данные изъяты>ФИО5 в отношении должностного лица – инженера 1 категории ООО «СО «Тверьнефтепродукт» ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 23 ноября 2017 года начальником территориального отдела (инспекции) по Тверской области <данные изъяты>ФИО3 вынесено постановление № о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО6 в совершении вменяемого административного правонарушения в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: приказом <данные изъяты> о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 29 августа 2017 года №; актом проверки № от 09 октября 2017 года; паспортом топливораздаточной колонки «Gilbarco SK700-2 6/0/6 C», с заводским номером № предписанием № от 09 октября 2017 года; протоколами измерений; экспертными заключениями о соответствии топливораздаточных колонок требованиям законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; приказом ООО «СО «Тверьнефтепродукт» от 08 сентября 2017 года № «О назначении ответственных лиц за метрологическое обеспечение»; аттестатом аккредитации № от 03 декабря 2015 года с приложением; свидетельством об аккредитации № от 24 декабря 2013 года; свидетельством об аттестации государственного эталона единицы величины; протоколом об административном правонарушении № от 12 октября 2017 года, а также другими материалами дела.

Все представленные по делу доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах не установлено.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО6 к административной ответственности, судья районного суда с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления ФИО6 подлежал административной ответственности, поскольку приказом от 08 сентября 2017 года № «О назначении ответственных лиц за метрологическое обеспечение» ответственным за метрологическое обеспечение, за сохранность, состояние и применение средств измерения на АЗС № назначен инженер 1 категории ФИО6

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства, не установлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент надзорных мероприятий используемые Тульским ЦСМ средства измерений в качестве эталонов не аттестованы судья районного суда правомерно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: протоколом проверки средств измерений № от 14 сентября 2017 года, свидетельствами о поверке средств измерений: №, №, №, которые поверены в установленном законом порядке в соответствии с описанием типа и методикой поверки и на момент проведения проверки <данные изъяты> срок их действия не истек.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела <данные изъяты> представлены копии аттестата аккредитации ФБУ «Государственный регистрационный центр стандартизации и испытаний в Тульской области» № от 03 декабря 2015 года с приложениями поверки средств измерений, свидетельства об аккредитации № РОСС RU.0001.410170 от 24 декабря 2013 года, приказа Росаккредитации № от 17 октября 2016 года «О включении сведений в реестр технических экспертов».

Доводы жалобы о наличии нарушений лакокрасочного покрытия на мернике, об отсутствии пломбы в местах соединения горловины и приемного резервуара, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, объективно опровергающих факт совершения ФИО6 вменяемого ему административного правонарушения, жалоба, поданная в Тверской областной суд, не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено ФИО6 в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания с учетом его личности, имущественного положения, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущении должностным лицом или судьей районного суда существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене постановления должностного лица от 23 ноября 2017 года и решения судьи районного суда от 21 марта 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Тверской области <данные изъяты>ФИО3№ от 23 ноября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера 1 категории ООО «СО «Тверьнефтепродукт» ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская