Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрев жалобу представителя ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ... ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Представителем ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» Ивановой М.Е. подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.05.2015 г. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь с жалобой в вышестоящий суд, представитель ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» Иванова М.Е. просит признать незаконными и отменить вышеназванные постановление и решение. Представитель ОАО «У-УАЗ» ссылается на нарушения ГИТ в РБ требований, предъявляемых к оформлению результатов проверки. Полагает, что ОАО «У-УАЗ» неправомерно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение несколько раз.

В вышестоящем суде представитель ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» Иванова М.Е. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражала представитель Государственной инспекции труда в РБ Дружинина О.А.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Из обжалуемого решения следует, что судьей исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела следует, что в период с ... по ... Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия в отношении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки составлен акт от ... г., из которого следует, что в нарушение требований абз.3 ч.1 ст.76 ТК РФ к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда допущен работник цеха ... – слесарь – сборщик летательных аппаратов ... В составе комиссии по проверке знаний по безопасности труда участвовали специалист по охране труда и заместитель начальника цеха ... , не прошедшие в установленном порядке периодическое обучение и проверку знаний по охране труда,

Указанные факты представителем ОАО «У-УАЗ» не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», помимо указанного акта, подтверждается предписанием ...., протоколом об административном правонарушении ... г.

Нарушения, о которых указывает представитель ОАО «У-УАЗ» - неправильное указание в акте проверки номера распоряжения, отсутствие в нем подписи одного из должностных лиц, не являются грубыми нарушениями, предусмотренными ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущими признание результатов проверки недействительными.

Довод представителя ОАО «У-УАЗ» о том, что действия работодателя по допуску к исполнению трудовых обязанностей работников, не прошедших в установленном порядке обязательного обучения по охране труда, образуют состав одного правонарушения, необоснован.

То обстоятельство, что нарушения выявлены единовременно в результате одного проверочного мероприятия, и ответственность за которые предусмотрена одной статьей, не свидетельствует о совершении юридическим лицом одного административного правонарушения.

Поскольку работодателем совершены неправомерные действия по допуску к работе в отношении конкретного работника, допуск к работе каждого работника, не прошедшего в установленном порядке обязательного обучения по охране труда, образует отдельный состав административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «У-УАЗ» в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2015 г. и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» ... оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ж.В. Тубденова