Гражданский кодекс часть 1

Р Е Ш Е Н И Е11 июня 2013 года г. Курск Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев административное дело по жалобе врио начальника МО МВД России «Льговский» на решение судьи Льговского районного суда Курской области от 08 мая 2013 года, вынесенное по жалобе директора ОАО <данные изъяты> Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление врио начальника МО МВД России «Льговский» от 22.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио начальника МО МВД России «Льговский» от 22.04.2013 г. директор ОАО <данные изъяты>» Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Льговского районного суда Курской области от 08 мая 2013 года постановление врио начальника МО МВД России «Льговский» от 22.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ о назначении директору ОАО <данные изъяты> Ш. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба директора ОАО <данные изъяты> Ш. удовлетворена.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, врио начальника МО МВД России «Льговский» ставит вопрос об отмене решения судьи от 08.05.2013 г. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя должностного лица по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ст.1 Закона РФ от 11 марта 1992 (ред. 03.12.2011) №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частной детективной и охранной деятельностью является деятельность по оказанию на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ состоит в осуществлении частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Признавая директора ОАО <данные изъяты> В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ врио начальника МО МВД России «Льговский» исходил из того, что 12.04.2013 г. директором ОАО <данные изъяты> Ш. на должность сторожа (вахтера) принята С.

В соответствии с должностной инструкцией сторожа (вахтера) С. осуществляет деятельность в ОАО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> по обеспечению пропускного режима, не имея на это лицензии (разрешения), статуса частного охранника.

Между тем, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности директора ОАО <данные изъяты> от 22.04.2013 г. действия Ш. не составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Ш. является директором ОАО <данные изъяты> и выполняет в интересах Общества организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по заключению трудовых договоров с работниками Общества на выполнение ими в интересах Общества трудовой функции.

Согласно должностной инструкции сторожа (вахтера) отдела материально-технического снабжения и сбыта ОАО <данные изъяты> утвержденной директором ОАО <данные изъяты> Ш. 15.01.2010 г., сторож (вахтер) назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом руководителя Общества, и осуществляет следующие трудовые функции: обеспечивает соблюдение пропускного режима работниками и посетителями Общества, осуществляет контроль за правильностью оформления, выдачей и возвратом пропусков, дающих право прохода (выхода) на предприятие, на его территорию, ведет учет и хранение бланков и возвращенных пропусков.

Изложенное свидетельствует о том, что при приеме на работу сторожа (вахтера) С., директор ОАО <данные изъяты> не оказывал услуг по частной детективной и охранной деятельности на возмездной основе третьим лицам, а организовывал охрану и пропускной режим в интересах Общества, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

Приходя к выводу об отмене постановления врио начальника МО МВД России «Льговский» от 22.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ о назначении директору ОАО <данные изъяты> Ш. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, судья Льговского районного суда Курской области правильно исходила из того, что в действиях Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных в данной статье обстоятельств, в том числе - отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, решение судьи Льговского районного суда Курской области от 08 мая 2013 года является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе врио начальника МО МВД России «Льговский», основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьиЛьговского районного суда Курской области от 08 мая 2013 года, вынесенное по жалобе директора ОАО <данные изъяты> Ш. на постановление врио начальника МО МВД России «Льговский» от 22.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу врио начальника МО МВД России «Льговский» ФИО2, без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда ФИО3