Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Саратовский полиграфкомбинат» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 ноября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Саратовский полиграфкомбинат»,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 02 ноября 2017 акционерное общество (далее – АО) «Саратовский полиграфкомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, защитник АО «Саратовский полиграфкомбинат» ставит вопрос об изменении постановления должностного лица и решения суда, ссылаясь на наличие оснований для квалификации действий по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку, совершая поворот налево, транспортное средство не осуществляло движение по встречной полосе, кроме того, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, носил кратковременный характер. Кроме того, полагает существенным нарушением отсутствие в решении суда номера обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник АО «Саратовский полиграфкомбинат» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица и решение суда изменить, переквалифицировав действия на часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года в 11 часов 02 минуты у дома № 59 по улице Чернышевского города Саратова (из центра) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП» был зафиксирован выезд транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании установленных с помощью технического средства обстоятельств в отношении собственника транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 02 ноября 2017 года было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Саратовский полиграфкомбинат» как собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, действия АО «Саратовский полиграфкомбинат», являющегося собственником транспортного средства, которое в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, основания для иной квалификации, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, отсутствуют.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что маневр поворота налево, совершенный транспортным средством, представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, в связи с чем не может квалифицироваться по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не обоснована.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащаяся в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В данном случае совершенный маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям АО «Саратовский полиграфкомбинат» как субъекта вменяемого правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности АО «Саратовский полиграфкомбинат» в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Саратовский полиграфкомбинат» в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение содержит достаточные сведения о вынесенном в отношении АО «Саратовский полиграфкомбинат» и оспариваемом им постановлении по делу об административном правонарушении, что позволяет с достоверностью установить, проверка законности и обоснованности какого именно постановления должностного лица была осуществлена судом первой инстанции по жалобе АО «Саратовский полиграфкомбинат».

По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и районным судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 ноября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2018 года оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Саратовский полиграфкомбинат» - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт