Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пасюты А.В. Сдобниковой Е.О. на постановление и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области от 23 августа 2019 года и решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области от 23 августа 2019 года №<...> генеральный директор ООО «ЖЭК «ТУЛЬСКИЙ ДОМ» Пасюта А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 октября 2019 года, постановление №000078 и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЖЭК «ТУЛЬСКИЙ ДОМ» Пасюта А.В., изменено, снижено назначенное наказание в виде административного штрафа до 4000 рублей.

В жалобе защитник Пасюты А.В. Сдобникова Е.О. просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области от 23 августа 2019 года и решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Обращала внимание на малозначительность деяния, что является основанием для освобождения лица от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Пасюты А.В. по доверенности Сдобниковой Е.О., возражения представителя Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области по доверенности ФИО1, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пп.3 и 4 ст.2 упомянутого Федерального закона платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п.5 ст.2 Закона).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ содержит понятие «поставщик». Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч.18 ст.4 названного Федерального закона на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Как установлено должностным лицом налогового органа и судьей районного суда, при осуществлении проверки соблюдения ООО «ЖЭК «ТУЛЬСКИЙ ДОМ» требований Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ, а именно: исполнение законодательства по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами в ООО «ЖЭК «ТУЛЬСКИЙ ДОМ», ИНН <...>, КПП <...>, выявлено, что ООО «ЖЭК «ТУЛЬСКИЙ ДОМ» получает денежные средства, принятые ООО «Тульский областной расчетный центр» в качестве платежей на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом.

ООО «ЖЭК «ТУЛЬСКИЙ ДОМ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом и является поставщиком услуг, а именно, услуг по техническому содержанию жилого фонда многоквартирного дома для потребителей (собственников помещений).

На поставщике в ходе осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет (ч.18 ст.4 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ).

Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными. В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на прочие банковские счета.

Из содержания представленных договоров следует, что ООО «ЖЭК «ТУЛЬСКИЙ ДОМ» выступает поставщиком ЖКУ, поскольку осуществляет деятельность по приему платежей от платежных агентов в качестве оплаты за предоставленные потребителям коммунальные услуги. Следовательно, деятельность общества регулируется нормами Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Руководителем общества допущено нарушение требований, установленных ч.18 ст.4 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ, а именно, не использование специального банковского счета для осуществления расчетов.

Факт совершения Пасюта А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: поручением №<...> от 23 июля 2019 года, актом от 09 августа 2019 г. №<...> проверки соблюдения Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», протоколом №<...> об административном правонарушении от 9 августа 2019 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда обоснованно признал обжалуемые акты должностных лиц законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ООО «ЖЭК «ТУЛЬСКИЙ ДОМ» Пасюты А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудничество ООО «ЖЭК «ТУЛЬСКИЙ ДОМ» с ООО «Тульский областной расчетный центр» осуществляется не по агентскому договору, а в соответствии с договором присоединения и соглашения о расщеплении, и значит, что это юридическое лицо не является платежным агентом, был предметом рассмотрения судьи районного суда и был отклонен по мотивам, изложенным в постановленном решении.

Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Пасюты А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией названной статьи КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение актов по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пасюты А.В. Сдобниковой Е.О. –без удовлетворения.

Судья: