Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гущина В.В., действующего в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на постановление начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-/1267/170 и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника территориального отдела начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-/1267/170 ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление изменено: из указанного постановления в части объема предъявленного обвинения исключено указание на ненадлежащее содержание объектов наружного освещения, которые расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; точка с координатами (широта – 55.8140; долгота – 37.0897) расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. ГБУ МО «Мосавтодор» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Гущин В.В., действующий в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», подал жалобу в Московский областной суд, в которой просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности Гущин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Гущина В.В., допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Частью 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 06 часов 09 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, автодорога «ММК – Павловская Слобода – Нахабино» (46К-9061, техническая категория II, III) в ходе систематического наблюдения зафиксировано ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, а именно не работают фонари наружного освещения, расположенные на обочинах указанной автодороги по следующим адресам: 1. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:163265: 1.1.две группы по два расположенных подряд фонаря вблизи выезда с СНТ «Кедры» (в сторону Нахабино); 1.2. четыре расположенных фонаря напротив выезда из КП «Княжье озеро» (в сторону Нахабино); 1.3. два расположенных фонаря вблизи выезда из КП «Княжье озеро» (в сторону ММК); 1.4. два расположенных по одиночке фонаря вблизи остановочного павильона «Подстанция» (по направлению в Нахабино); 1.5. два расположенных по одиночке фонаря вблизи выезда с завода «Изолятор» (по направлению в Нахабино); 2. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 0000000:163158: 2.6. одиночный фонарь у <данные изъяты> на площади Свободы в <данные изъяты> (по направлению к ММК); 2.7. два подряд расположенных фонаря у остановочного павильона «Павловская Слобода (по направлению в Нахабино); 3. в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:163159: 3.8. два подряд расположенных фонаря у <данные изъяты> д. Лешково (по направлению в Нахабино). Неработающие фонари уличного освещения расположены в непосредственной близости от элементов дороги (тротуаров, обочин, бордюров) в пределах полосы отвода автомобильной дороги и придорожной полосы автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» указанного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; показаниями должностного лица – ФИО1, допрошенного городским судом в качестве свидетеля; заключением эксперта землеустроительной экспертизы.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также городской суд, пришли к правильному выводу о доказанности вины ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор».

При этом городской суд, проверяя дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом полученных результатов землеустроительной экспертизы, обосновано исключил из предъявленного ГБУ МО «Мосавтодор» обвинения объекты наружного освещения, которые расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Наказание, с учетом внесенных изменений, назначено в пределах санкции ч.2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» (действовавшей на момент совершения административного правонарушения), с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, проведение осмотра по указанному в протоколе адресу без участия представителя ГБУ МО «Мосавтодор», не противоречит требованиям п. 86 Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории <данные изъяты> (утв. распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-Р), согласно которому визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Доводы жалобы о том, что на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» находятся только два объекта освещения, в связи с чем юридическое лицо не несет обязанности по содержанию остальных объектов, подлежат отклонению, поскольку из совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе заключения землеустроительной экспертизы, следует, что объекты наружного освещения, за исключением точки с координатами (широта – 55.8140; долгота – 37.0897), находятся в полосе отвода автодороги «ММК – Павловская Слобода – Нахабино».

Поскольку указанная автомобильная дорога «ММК – Павловская Слобода – Нахабино», является дорогой регионального значения, находится в собственности <данные изъяты> и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор», то комплекс мероприятий по ее капитальному ремонту, ремонту и содержанию должен осуществляться уполномоченным на то лицом - ГБУ МО «Мосавтодор».

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-/1267/170 и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая