Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.О. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2017 года, вынесенное в отношении В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника главного контрольного управления Кемеровский области П.А. от 26 мая 2017г. начальник <данные изъяты>В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица административного органа, В.О. обжаловала его в суд.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2017г. постановление начальника главного контрольного управления Кемеровский области П.А. от 26 мая 2017г. отменено, дело направлено по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 02 октября 2017 года решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2017 года отменено, дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2017 года постановление должностного лица от 26 мая 2017 года изменено, размер административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным решением, В.О. обратилась с жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2017 года отменить, полагая, что судом не проверены законность проведения органом государственного финансового контроля проверки и внесенного предписания, не учтены меры, принятые управлением капитального строительства <адрес> с участием В.О. по выполнению требований предписания органа контроля; указывает, что при вынесении постановления об административном наказании в материалах проверки не предоставлены документы, на основании которых производились расчеты суммы нанесенного ущерба по результатам исполнения предписания; кроме того, полагает, что решение вынесено за пределами срока давности привлечения ее к административной ответственности, поскольку срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, истек 26 октября 2017 года, а судебное решение вынесено 01 ноября 2017 года.

На жалобу В.О. начальником главного контрольного управления Кемеровской области П.А. принесены письменные возражения.

В судебном заседании В.О. и её защитник Солдатова Т.И. поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы заявителя, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Часть 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля.

Основанием привлечения должностного лица В.О. – <данные изъяты>, к административной ответственности послужило частичное невыполнение в установленный срок (1 августа 2016 г., продленный до 25 октября 2016 г.) предписания главного контрольного управления Кемеровской области от 24 июня 2016 г., а именно, не обеспечено устранение в рамках гарантийных обязательств дефектов по озеленению – не проведены работы по внесению растительного слоя 15 см. для партерного и обыкновенного газона; не проведены работы по посадке кустарников в количестве 5616 шт. на сумму <данные изъяты> рублей (раздел 3 предписания).

Рассматривая дело по жалобе В.О., суд пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления начальника главного контрольного управления Кемеровский области П.А. от 26 мая 2017г. в части доказанности обстоятельств правонарушения и вины В.О.

Выводы суда вызывают сомнения ввиду следующего.

В ходе разбирательства суд установил, что главным контрольным управлением Кемеровской области в 2016г. проведена плановая выездная проверка финансовой деятельности управления капитального строительства администрации <адрес>, в ходе которой исследовались обоснованность и законность использования управлением денежных средств, выделенных из областного бюджета в 2014-2016г.г. в сумме <данные изъяты> рублей на строительство автомобильной дороги в <адрес> от <адрес> до <адрес>.

По результатам проверки составлен акт № указанного контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГг. с изложением выявленных недостатков.

24 июня 2016г. начальником главного контрольного управления Кемеровской области П.А. в адрес управления капитального строительства администрации <адрес> вынесено предписание, в котором, наряду с прочим, в разделе 3 указано, что «озеленение не соответствует количеству, предъявленному в актах о приёмке выполненных работ, 50 процентов деревьев и кустарников в засохшем виде». Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Нарушения ст. 162 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) подтверждаются актом контрольного мероприятия от 6 мая 2016 г. № и муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заявитель В.О. в своей жалобе привела суду доводы о незаконности плановой выездной проверки органа финансового контроля и результатов проверки (акта), указывая на нарушения пунктов 1.5, 2.2, 3.4 Порядка осуществления главным контрольным управлением Кемеровской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утверждённого постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 238 (далее – Порядок): в отсутствие сведений о включении проверки в план контрольных мероприятий, программа контрольного мероприятия не доведена до управления капитального строительства администрации <адрес>.

Суд доводы жалобы В.О. отверг произвольно, указав, что проведённое контрольное мероприятие соответствует Порядку, а также Положению о главном контрольном управлении Кемеровской области, утверждённому Коллегией Администрации Кемеровской области 31 января 2014г. № 35. Обоснованность выводов суда вызывает сомнения ввиду отсутствия в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым доводы жалобы отвергнуты. Соблюдение Порядка (его конкретных пунктов) не исследовано.

Кроме того, в решении суда указано, что контрольное мероприятие осуществлено в соответствии с планом проведения контрольных мероприятий главного контрольного управления Кемеровской области и на основании приказа главного контрольного управления Кемеровской области от 6 апреля 2016г. № 17ф.

Между тем данные документы в представленных суду материалах отсутствуют, сведений об их истребовании и исследовании в деле нет, отчёт о проведённой проверке также не изучался в ходе разбирательства.

Вопрос о соблюдении порядка проведения контрольного мероприятия имеет существенное значение, поскольку согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

К тому же следует учитывать, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

При этом в силу п.3 ч.3.1 ст. 1 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении, в частности, контроля (надзора) в финансово-бюджетной сфере, и регулируются в данном случае гл. 26 БК РФ, а также Порядком.

Правила оценки результатов проверки как доказательств по делу приведены в ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя в этой части подлежали всестороннему, полному и объективному исследованию судом на основании ст. 30.6 КоАП РФ в целях соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ – с установлением всех существенных обстоятельств дела, при соблюдении правил оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ).

Кроме того, оспаривая законность и обоснованность акта проверки № от 6 мая 2016г., В.О. указывает на нарушения пункта 3.20.7 Порядка, согласно которому контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных обмеров и других действий по контролю. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. специалистами органа государственного контроля Б.О. и Л.Ф. были проведены контрольные обмеры, по их результатам составлены акты за №, в которых не содержатся сведения о недостатках работ по озеленению. Между тем в заключительном документе – акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., со ссылкой на приложение № к акту - акты контрольного обмера №, указано, что при визуальном осмотре выявлены недостатки работ по озеленению территории, в т.ч. засохшие деревья и кустарники (с указанием их количества), отмечен недостаток растительного слоя.

Таким образом, документальная обоснованность выводов, изложенных в акте проверки, вызывает сомнения, что судом оставлено в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ без внимания, данные актов контрольного обмера не исследованы.

Признавая предписание органа государственного контроля от 24 июня 2016г. законным и обоснованным, суд не установил все существенные обстоятельства по делу. Приведя в решении положения ч.3 ст. 270.2 БК РФ, не проверил соответствие содержания предписания требованиям данной нормы. Кроме того, указал, что законность и обоснованность предписания определяется конкретными требованиями, содержащимися в нём, об устранении нарушений. Объективность такого вывода вызывает сомнение, поскольку предписание не содержит перечень конкретных недостатков (дефектов) работ по озеленению, имеет лишь указание на процентное соотношение недостатков к выполненным работам по озеленению (в отсутствие какого-либо расчёта). Содержит ли предписание конкретные нормы ст. 162 БК РФ, пункты, условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые следует считать нарушенными, является ли достаточным в отсутствие перечня действий или работ, мероприятий, необходимых для устранения недостатков, указания в предписании на «обеспечение устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств», суд не исследовал.

Гарантийные обязательства подрядчика, выполнившего работы по строительству дороги, в свою очередь, следуют из раздела 6 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГг. с приведением перечня вида работ, по которым имеются гарантийные сроки. Доводы жалобы В.О. о том, что данные виды работ (по озеленению) не имеют гарантийного обеспечения, оставлены без исследования. Доводы жалобы о том, что, несмотря на отсутствие гарантийных обязательств и несогласие с актом проверки, предписанием, необходимые работы по озеленению выполнены в полном объёме подрядчиком, а также силами администрации <адрес>, также оставлены без внимания и проверки.

Учитывая изложенное, нарушение процессуальных норм права (ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ) является существенным, как не позволившее рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, потому судебное решение подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. Неполнота судебного исследования юридически значимых обстоятельств не позволяет в полном объёме оценить доводы жалобы об отсутствии в действиях В.О. состава административного правонарушения. При новом рассмотрении дела суду следует данные доводы жалобы заявителя учесть и исследовать, дать правовую оценку.

Доводы жалобы заявителя о прекращении производства по делу в связи с истечением 26 октября 2017г. срока давности привлечения В.О. к административной ответственности нет оснований полагать состоятельными на день вынесения настоящего решения, поскольку постановление должностного лица главного контрольного управления Кемеровской области о привлечении В.О. к административной ответственности вынесено 26 мая 2017г. (в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки) и до настоящего времени не отменено. Вопрос о его законности и обоснованности, как указывалось ранее, подлежит новому рассмотрению районным судом.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу В.О. удовлетворить частично. Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Булычева