Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июля 2018 года, которым

постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163180514089536 от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163180514089536 от 14 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, которым 26 июля 2018 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить решения, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, собственник транспортного средства марки БМВ-Х5 государственный регистрационный знак №, 07.05.2018 года в 13.43 час. на перекрестке по адресу: <...>, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, то есть, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

При вынесении старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Ссылка в жалобе на ответ из УМВД России по Пензенской области о том, что ФИО1 в числе лиц, оформивших выход из гражданства СССР и РСФСР, не значится, в связи с чем не может нести административную ответственность, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Статья 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", действовавшая с 6 февраля 1992 г. до 1 июля 2002 г., предусматривала, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Лица, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состоят в Российском гражданстве с момента рождения и в силу ст. 6 (ч. 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися российского гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.

Каких-либо достоверных доказательств обращения в установленном законом порядке по вопросу приобретения гражданства иностранного государства заявителем представлено не было.

По имеющимся в материалах дела данным ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ года в Пензенской области. Указанные данные самим ФИО1, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что судья не ознакомил ФИО1 с материалами дела, а также отклонил ходатайство о фиксации всех процессуальных нарушениях судьи с помощью видеосъемки, не принимается, поскольку каких-либо письменных ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, о ведении видеозаписи в судебном заседании ФИО1 не заявлял, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судьей при рассмотрении жалобы его процессуальных прав не имеется.

Доводы ФИО1, о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, - необоснованны, так как старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО2 имеет специальное звание – старший лейтенант полиции, он имеет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" право рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалах дела фотографии выполнены в соответствии с инструкцией к техническому средству «Интегра КДД», работающему в автоматическом режиме, а потому постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Согласно фотоматериалу, приложенному к постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 года, принадлежащий ФИО1 автомобиль «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак <***> регион 58 пересек стоп-линию, обозначенную как разметкой 1.12 проезжей части дороги, так и знаком 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора.

Оснований, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, которые исключали бы возможность судьи районного суда в рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено. Доводы заявителя о том, что судья должна была подтвердить свои полномочия доверенностью о наделении её полномочиями осуществлять правосудие в Комсомольском районном суде г.Тольятти Самарской области, основаны на неправильном толковании закона.

Приведенные в жалобе иные доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июля 2018 года и постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163180514089536 от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,- оставить изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова