Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя, генерального директора ЗАО «Водоканал» ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Водоканал»,

заслушав пояснения защитника юридического лица ФИО2 (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области <данные изъяты> от 27 ноября 2017 года

юридическое лицо – Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее ЗАО «Водоканал», Общество), зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей

Решением вышестоящего должностного лица, начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области <данные изъяты> от 29 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года постановление также оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, законный представитель ЗАО «Водоканал» принес на него жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене, указывая, что Общество привлечено к ответствнности без достаточных к тому оснований, его вина материалами дела не доказана.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из дела, Общество привлечено к ответственности в связи с тем, что, как было выявлено <данные изъяты> в 21 час 05 мин. в ходе проведения мониторинга воздуха, вблизи <данные изъяты> располагается неорганизованный стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха - КНС (канализационно-насосная станция), эксплуатируемая ЗАО «Водоканал». При этом, разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух у ЗАО «Водоканал» не имеется.

Действия юридического лица были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Признавая постановление должностного лица органа административной юрисдикции законным и обоснованным, городской суд оставил без должного внимания нижеследующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из текста решения Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года, включая его резолютивную часть, предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области <данные изъяты> от 27 ноября 2017 года.

При этом, то обстоятельство, что законность данного постановления уже была проверена вышестоящим должностным лицом, копия решения которого имеется в материалах дела (том 1 л.д. 9-11), судом во внимание принято не было. Законность и обоснованность данного решения Клинским городским судом Московской области не проверялась.

При этом, оригинал решения вышестоящего должностного лица, обоснованность которого подлежала проверке городским судом, в деле отсутствует.

Указанное существенное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием к отмене принятого по делу решения, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учеасть изложенное выше и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановит ьпо делу новое законное решение.

В связи с отменой решения по процессуальным основания, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы законного представителя Общества, поскольку они могуит быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Водоканал» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко