Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «СНПЗ» по доверенности ФИО4 на решение Сызранского районного суда Самарской области от 07 июля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица- АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее АО «СНПЗ») привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица АО «СНПЗ» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности. Считает, что вина АО «СНПЗ» в совершении вмененного правонарушения установлена и не доказана, связи с чем просила постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы, Сызранский районный суд Самарской области 07 июля 2015 года оставил вышеуказанное постановление должностного лица без изменения, а жалобу АО «СНПЗ» -без удовлетворения.

Представитель АО «СНПЗ» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Полагает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, просит постановление административного органа и решение суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя АО «СНПЗ» ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Росприроднадзора ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологически контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

По смыслу статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под экологической информацией понимается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенною характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, являются в том числе юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Их материалов дела следует и судом установлено, что согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившему на имя директора СЦУКС ОАО «НК «Роснефть» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 час. в дежурно-диспетчерскую службу АО «СНПЗ» поступила информация из Администрации Сызранского района о том, что в районе <адрес> обнаружены на поверхности снега следы нефтепродуктов.

Из объяснения зам. генерального директора АО «СНПЗ» по ПБОТОС ФИО7 следует; что присутствие техники ДД.ММ.ГГГГ на участке продуктопровода не отрицает, но это не связано с уборкой нефтепродукта с поверхности реки Крымза.Из сообщения администрации Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информация о факте розлива нефтепродукта на <адрес> в районе <адрес> поступила в ЕДЦС Сызранского района из ЕДЦС г. Сызрани в 11-45 ч. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ЕДЦС г. Сызрани ФИО8, со слов которой на пульт ЕДДС г. Сызрани поступило сообщение в 11.22 ч. ДД.ММ.ГГГГ от Приволжского рыбнадзора о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов обнаружен розлив нефтепродукта на <адрес> в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Росприроднадзора ФИО9 при изучении материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, по факту розлива нефтепродуктов в районе сельского поселения Заборовка Сызранского района и результатов обследования прибрежной защитной полосы и акватории водного объекта река Крымза от ДД.ММ.ГГГГ в районе трубопровода «УЗН» подводного перехода 694 км ПК 709+80, 22-26 км от устья, установил, что сотрудниками АО «СНПЗ» ДД.ММ.ГГГГ на данном участке проводились работы до появления информации в 11 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ЕДЦС г. Сызрани о розливе нефтепродукта. Сообщения от АО «СНПЗ» об обнаружении розлива нефтепродукта на пульт ЕДДС в том числе и ДД.ММ.ГГГГ не поступало, тем самым юридическое лицо АО «СНПЗ» произведено сокрытие информации о загрязнении окружающей среды водного объекта реки Крымза нефтепродуктом.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № в отношении юридического лица АО «СНПЗ» по ст. 8.5 КоАП РФ.

По указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам старшим федеральным государственным инспектором РФ по охране природы по Самарской области ФИО3 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «СНПЗ» в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Виновность АО «СНПЗ» в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18.05.2015г., актом обследования от 25.02.2015г, актом обследования от 26.02.2015г., сообщением в ДЧ ОП № МУ МВД «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., определениями об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о назначении административного наказания и другими материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должностным лицом Росприроднадзора правильно установлена вина юридического лица в нарушений п. 3 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, т.к. произведено сокрытие информации о загрязнении окружающей среды водного объекта реки Крымза нефтепродуктом, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка представителя юридического лица на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием к отмене постановления и судебного решения, поскольку этот срок не носит пресекательного характера.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание АО «СНПЗ» назначено в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения АО «СНПЗ» к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления административного органа и решения судьи, либо прекращение производства по делу, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и решение Сызранского районного суда Самарской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя АО «СНПЗ» ФИО4- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А.