Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

установила:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от 19 апреля 2016 года должностное лицо - генеральный директор ООО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «...» ФИО1– без удовлетворения.

Не согласившись с решением, генеральным директором ООО «...» ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, возражения заместителя председателя административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Караваева А.Б., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Пунктом 6.32 муниципального правового акта города Владивостока № 297-МПА от 05 апреля 2011 года "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты города Владивостока" предусмотрено, что строительство и установка малых архитектурных форм и элементов благоустройства (оград, заборов, шлагбаумов, подпорных стенок, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, платежных терминалов (в том числе банкоматов), ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений); подсветка зданий, памятников, реклам; установка фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются только при наличии проекта, согласованного с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, при этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> генеральный директор ООО «...» ФИО1, являясь должностным лицом, допустила установку на газоне малой архитектурной формы в виде двухстороннего стенда с информацией о компании в неустановленном для этой цели месте на зеленом насаждении (газоне) без проекта на размещение малой архитектурной формы, согласованного с органом администрации города Владивостока, уполномоченного в области градостроительства и архитектуры, чем нарушила пункт 6.32 муниципального правового акта города Владивостока № 297-МПА от 05 апреля 2011 года "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты города Владивостока".

Отказывая в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «...» ФИО1, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2016 года; фототаблицей; договором аренды недвижимого имущества № № от 29 февраля 2016 года и иными материалами дела.

Довод жалобы генерального директора ООО «...» ФИО1 о том, что неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку на стенде указано название «...», а в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица указано «...», не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку доказательств нахождения по данному адресу такой компании, с таким же названием «...», судье не предоставлено. Кроме того, из договора аренды недвижимого имущества от 29 февраля 2016 года следует, что помещение по адресу, указанному на стенде- г<адрес>, арендует ООО «...». Данный договор аренды заключен юридическим лицом в лице генерального директора ФИО1

Довод жалобы о том, что в акте приема-передачи помещений указан передаваемый кабинет №307, а на стенде указан офис 310, не является основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Договор № аренды недвижимого имущества составлен 29 февраля 2016 года и не содержит указания на номер офиса. Копия акта приема-передачи помещений и имущества к данному договору аренды от 29.02.2016 года, в котором указан арендуемый <адрес>, датирован 01 марта 2015 года.

Кроме того, из пояснений заместителя председателя административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Караваева А.Б. следует, что на стенде были указаны номера телефонов, по которым звонили и отвечала на звонок ФИО1

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 29 марта 2016 года составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в протоколе не указана статья КоАП РФ или закон, предусматривающий административную ответственность за данное административное правонарушение, надуман и не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что генеральный директор ООО «...» ФИО1 нарушила пункт 6.32 муниципального правового акта города Владивостока № 297-МПА от 05 апреля 2011 года "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты города Владивостока", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Доводы жалобы о том, что в постановлении не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также надуманны. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова