Гражданский кодекс часть 1

постановление административной комиссии администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан № 368 от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан №368 от 30 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 36).

Судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан 09 ноября 2020 года по жалобе ФИО1 вынесено вышеприведенное решение (л.д. 109-112).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит состоявшиеся постановление административной комиссии от 30 сентября 2020 года и решение судьи от 09 ноября 2020 года отменить ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить (л.д. 116-118).

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, послужили изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что 03 августа 2020 года на прилегающей территории по адресу: адрес, им размещен канализационный колодец во вне канализированного частного дома на придомовой территории.

Суд первой инстанции согласился с таким выводом коллегиального органа, указав на то, что ФИО1 не представлено доказательств получения разрешения на размещение канализационного колодца от органов местного самоуправления – собственника земельного участка, на котором размещен вышеуказанный колодец.

Вместе с тем при вынесении постановления административной комиссией и решения судьей первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ обязательной частью постановления должностного лица административного органа о назначении наказания является описание фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Отсутствие описания названных обстоятельств не позволяет правильно сопоставить действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, с диспозицией нормы закона, предусматривающей административную ответственность за вменяемое деяние, а, следовательно, достоверно установить наличие в действиях лица события административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные коллегиальным органом при рассмотрении данного дела, а именно, в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, субъективная и объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описана и не раскрыта, событие административного правонарушения органом не установлено.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Правил благоустройства и санитарного содержания городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район РБ от 19 декабря 2019 года № 303 (далее - Правил) (л.д. 57), к уличному техническому оборудованию отнесены элементы инженерного оборудования, в том числе подъемные площадки для инвалидных колясок, люки смотровых колодцев, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.

Частью 2 данной статьи определено, что установка уличного технического оборудования должна обеспечивать удобный подход к оборудованию и соответствовать установленным требованиям. Элементы инженерного оборудования не должны противоречить техническим условиям.

Пунктом В ч. 2 ст. 37 Правил запрещено размещать канализационные колодцы во внеканализированных частных домов на придомовой территории.

Вменяя ФИО1 нарушение требований п. В ч. 2 ст. 37 Правил указано, что на прилегающей территории его дома им размещен канализационный колодец.

С учетом того, что канализационный колодец – это элемент канализационной сети, который обеспечивает свободный доступ к ней, в материалах дела административной коллегией не приведены данные, к какой именно сети присоединился заявитель и каким именно техническим условиям он не соответствует.

Более того, согласно пояснениям ФИО1 им была оборудована выгребная яма в соответствии с санитарными и иными правилами, данный довод ни административной комиссией, ни судом первом инстанции не опровергнут.

Нормы, в которых конкретно оговорены требования, согласно которым ФИО1 имел право оборудовать выгребную яму на сегодняшний день законодательством, и какие именно положения законодательства были нарушены виновным лицом, в постановлении коллегиального органа не указаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, оспариваемое постановление не содержит описания обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела, ссылки на доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан №368 от 30 сентября 2020 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда ФИО2

дело межрайонного суда №12-104/2020