Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 22 августа 2017 года ООО «Проминвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 просит вынесенное судебное решение отменить, полагая незаконным и необоснованным, указывая, что вопреки выводам суда протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности содержат сведения о времени и месте совершения правонарушения; кроме того, указывает, что при административном производстве по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ не является обязательным проведение измерений промышленных выбросов, а также натурных обследований.

В судебном заседании защитники ООО «Проминвест» Рудаков В.И. и Ласкова О.А. возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 14 Федерального закона N 96-ФЗ от 04 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного органом в области охраны окружающей среды. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по поступившему в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обращению граждан по вопросу нарушения норм природоохранного законодательства в отношении ООО «Проминвест» на основании определения Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 14 июля 2017 года № возбуждено административное дело в ходе производства которого установлено, что в период с сентября 2016 года по настоящее время ООО «Проминвест» в нарушение статей 22, 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», статей 12, 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха», осуществляло деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ООО «Проминвест» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 22 августа 2017 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не были исследованы все необходимые доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении. А именно, в административном материале отсутствуют справка, предоставленная ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный документ, подтверждающий факт осмотра 13 июля 2017 года, на которые в постановлении ссылается должностное лицо; отсутствуют сведения об основном виде деятельности юридического лица; из текста обращений М.О. и жителей улиц <адрес> и <адрес><адрес> усматривается ссылка на деятельность иного предприятия. Кроме того, в производства должностным лицом не осуществлялось натурное обследование территории предприятия, не проводились измерения промышленных выбросов в атмосферу, не установлено, на основании каких данных установлено наличие источника выбросов и он отнесен к источнику вредных выбросов. Также в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не содержит сведений о месте совершения правонарушения и дате его совершения.

С данным выводом судьи городского суда не согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Между тем, как обоснованно указал судья городского суда, в деле отсутствуют данные о том, по каким основаниям выявленный источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, не описаны его характеристики, не представлены сведения о деятельности юридического лица.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем судья городского суда обоснованно с учётом положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление от 22 августа 2017 года, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, направил дело на новое рассмотрения.

Жалоба заявителя была принята судом к своему производству обоснованно, поскольку, несмотря на вынесение должностным лицом ДД.ММ.ГГГГг. определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, расследование как таковое не проведено, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. При таких обстоятельствах подсудность жалобы верно определена местом полагаемого совершения правонарушения (<адрес>).

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, поскольку допущенные должностным лицом административного органа нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева