Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Мацестареалстрой» ФИО1 на решение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 от <Дата ...><№...> должностное лицо - директор ООО «Мацестареалстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО4, возражавшую относительно удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административная ответственность наступает за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и проекту межевания территории.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела администрацией города Сочи <Дата ...> ООО «Мацестареалстрой» выдано разрешение <№...>, продленное до <Дата ...> на строительство объекта капитального строительства «Жилая застройка. 12- этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1 этап», расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровый номер з/у <№...>

По проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» <Дата ...> получено положительное заключение государственной экспертизы <№...>, выданное Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой «Крайгосэкспертиза».

Проектная документация корректировалась, получила положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выданное ООО «Эталон - Экспертиза» от <Дата ...><№...>, сведения о которой не внесены в действующее разрешение на строительство, лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Мацестареалстрой» (<№...>).

Фактически эксплуатируется жилой дом Литер 1-Б в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в квартирах проживают люди, смонтированы и работают кондиционеры, в окнах занавески и шторы, на фасадах дома натянуты бельевые веревки, на которых сушится белье, на балконах установлены цветочные контейнеры, на территории строительной площадки вблизи Литера 1-Б организована стоянка гражданского автотранспорта, на первом этаже располагается офис риелторов.

В ходе проведения проверки, <Дата ...> установлено, что застройщиком выполнено строительство зданий Литер 1-А, Литер 1-Б, Литер 1-В количеством этажей - 12 + подвал, завершены работы по устройству кровель, заполнению оконных и дверных проемов, наружные отделочные работы кроме входных групп, работы по устройству внутренних стен. Не завершены внутренние отделочные работы мест общего пользования.

По данному факту заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении должностного лица ООО «Мацестареалстрой» <Дата ...> составлен протокол об административном правонарушении <№...>

Факт совершения должностным лицом – ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: копией приказа от <Дата ...><№...>, копией акта проверки от <Дата ...><№...>, копией протокола об административном правонарушении от <Дата ...><№...>, копией приказа о назначении от <Дата ...><№...>, копией выписки из ЕГРЮЛ, копией разрешения на строительство, копией экспертизы, копией фотоматериала и другими материалами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии должностного лица – директора ООО «Мацестасреалстрой» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание должностному лицу – директору ООО «Мацестасреалстрой» ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения должностного лица – директора ООО «Мацестасреалстрой» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Мацестареалстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов