Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.Н. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2018 года по жалобе К.М.Н. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В. от ДД.ММ.ГГ***-***, которым

К.М.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> член аукционной комиссии МО МВД России «Рубцовский»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 269 рублей 63 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному 14 августа 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.М.Н., аукционной комиссией на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03 октября 2017 года отказано в допуске к участию в электронном аукционе *** «Капитальный ремонт здания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Рубцовский» заявки участника ООО «Дебют-А» (заявка ***) на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» – в связи с предоставлением недостоверной информации при описании характеристик пиломатериалов обрезных хвойных пород участником, в связи с предоставлением недостоверной информации при описании характеристик пиломатериалов обрезных хвойных пород, а именно, что будет использоваться пиломатериал толщиной 50 мм, при этом указано, что предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов по толщине отсутствуют, тогда как согласно пункту 7 ГОСТ 24454-80 предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов установлены +/-2,0 мм (по толщине, при размерах от 40 до 100 мм включительно).

Действия члена аукционной комиссии, заместителя начальникам ОЭБ и ПК МВД Росии «Рубцовский» К.М.Н., принявшего и подписавшего решение об отказе ООО «Дебют-А» в допуске к участию в электронном аукционе, квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным выше постановлением член аукционной комиссии МО МВД России «Рубцовский» К.М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, К.М.Н. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.М.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая, что аукционная комиссия не разрабатывает аукционную документацию и техническое задание к ней, не устанавливает требования к товарам и услугам, члены аукционной комиссии не могут нести ответственность за содержание документации об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту изолятора временного содержания, при рассмотрении заявки *** установлены основания для ее отклонения, потерпевший ООО «Дебют-А» к рассмотрению дела не привлекался, в нарушение требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГ***, комиссия по осуществлению закупок, К.М.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «Дебют-А» не извещались.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в частности, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Федеральным законом от 05апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 33 указанного закона предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Факт совершения членом аукционной комиссии МО МВД России «Рубцовский» К.М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2018 года ***, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, приказа от 03 марта 2017 года *** «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МО МВД России «Рубцовский», конкурсной документацией, контракта о прохождении службы от 15 марта 2012 года, выписки по личному составу от 30 декабря 2011 года.

Основание для отклонения заявки в виде указания на отсутствие отклонений от номинальных размеров пиломатериалов не свидетельствовало о несоответствии требованиям государственного стандарта и Технического задания Документации об аукционе.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения К.М.Н. требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о наличии в действиях К.М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что члены аукционной комиссии не могут нести ответственность за содержание документации об электронном аукционе, поскольку не разрабатывают аукционную документацию, а лишь оценивают поданные заявки на соответствие утвержденной аукционной документации, не могут повлечь отмены решения, поскольку К.М.Н. привлечен к ответственности за правонарушение, выразившееся в отклонении заявки на участие в конкурсе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе *** от 03 октября 2017 года следует, что К.М.Н. входил в состав Единой комиссии, которой необоснованно было отказано ООО «Дебют-А» в допуске к участию в электронном аукционе с нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявки об участии в аукционе, протокол им подписан наряду с другими присутствующими членами комиссии. Факт принятия решения, внесенного в протокол об отклонении заявки участника ***, не оспаривался К.М.Н.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дана надлежащая оценка доводам К.М.Н. о процессуальных нарушениях как в части его неизвещения о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Дебют-А», так и в части нарушения прав указанного юридического лица, не участвующего в качестве потерпевшего в деле об административном правонарушении. С выводами о необосновнаности указанных доводов следует согласиться, поскольку они сделаны на основании исследования всех доказательств, и с учетом положений действующего законодательства.

Кроме того, ООО «Дебют-А» не является потерпевшим по делу, так как предусмотренное статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение является нарушением против охраны собственности, в данном случае - собственности государства, а именно государственных бюджетных средств при проведении государственных закупок.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судье норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и не может стать основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу К.М.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В.Романютенко