Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от 25 июня 2013 года и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 августа 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от 25 июня 2013 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что он 10 июня 2013 года у дома № 1 на площади Революция г. Кинешмы Ивановской области управлял автомобилем, на лобовом стекле которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя. Светопропускание стекла не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составило 40% при замере прибором «Блик-Н».

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 августа 2013 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от 25 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обжалуя постановление должностного лица и решение судьи, ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что участие понятых обязательно при проверке светопропускания стекол, поскольку вмененное правонарушение влечет запрет эксплуатации транспортного средства. Использование прибора для измерения светопропускания является компетенцией подразделений технадзора ГИБДД, а не ДПС. Не согласен с выводом суда о том, что ГОСТ 27902 применяется только при сертификации продукции, тогда, как светопропускание всех стекол проверяется по ГОСТ 27902. Считает, что замер был произведен с нарушением в силу неправильного применения прибора «БЛИК-Н». Инструкция по применению прибора в ОМВД отсутствует. Считает, что свидетель не может быть сотрудником ДПС, поскольку является заинтересованным лицом и подчинен по службе. По делу допущены процессуальные нарушения. Один и тот же инспектор не имеет права составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права. Ходатайство ФИО1 о запросе руководства по эксплуатации прибора «Блик-Н» удовлетворено. Иных ходатайств, отводов им заявлено не было. Воспользоваться юридической помощью защитника, участвовавшего в суде первой инстанции, заявитель не пожелал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на то, что один и тот же инспектор не в праве составлять протокол и рассматривать его; инструкции по применению прибора «Блик-Н» в ОМВД нет; толщина стекла перед измерением светопропускания не измерялась. ФИО1 не отрицал, что на лобовом стекле автомобиля, которым он управлял, в частном порядке бала нанесена светозатемняющая пленка. Сертификат светопропускания ему не выдавался.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлены всей совокупностью доказательств по делу, в том числе результатами замеров светопропускания, закрепленными в процессуальных документах, а также объяснениями ФИО1, который не оспаривал факт нанесения на лобовое стекло автомобиля покрытия.

Основной довод жалобы ФИО1 сводится к тому, что сотрудник ГИБДД произвел замер светопропускаемости стекла в нарушение ГОСТ, инструкции по применению прибора «Блик-Н», данная инструкция в ОМВД отсутствует.

Данные доводы проверялись судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное в отношении его постановление о привлечении к административной ответственности и были обоснованно отвергнуты. Судьей районного суда установлено, что замер светопропускания стекла производился в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Блик-Н». Оснований не доверять объяснениям инспекторов ДПС Л. и С. у суда отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, инструкция по использованию прибора «Блик-Н» в ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» имеется, о чем свидетельствует поступившая по запросу суда из указанного органа копия указанной инструкции.

Измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185. Измерения производились с помощью специального технического средства «Блик-Н» - измерителя светопропускания стекол, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, а потому отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Доводы автора жалобы о том, что использование прибора для измерения светопропускания является компетенцией подразделений технадзора ГИБДД, а не ДПС также являлся предметом обсуждения при рассмотрении жалобы заявителя в районном суде, после чего был обоснованно отвергнут. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку положения «Административного регламента РФ» закрепляют за инспекторами ДПС право использовать технические средства в ходе несения службы. Инспектор ДПС ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и произвести измерения с применением технического средства. Возможность проведения указанных действий не ограничивается только стационарными постами ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит ограничение на допрос сотрудников ГИБДД об обстоятельствах произошедшего в качестве свидетелей.

Доводы автора жалобы об обязательном участии понятых при проверке светопропускания стекол основаны на неправильном понимании закона. Замер светопропускания стекла не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при применении которой предусмотрено обязательное участие понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в силу ч. 1 ст. 28.3, ч. 6 ст. 23.3 КоАП РФ. Запрета на составление протокола об админситративном правонарушении и его рассмотрении одним и тем же лицом административное законодательство не предусматривает. При составлении указанных процессуальных документов нарушений допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от 25 июня 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов