Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти А.П. Соснового на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то что, являясь должностным лицом, на площадке по <адрес>, нарушил п.1.5 ПДД РФ, т.е. допустил размещение нестационарного торгового объекта по продаже овощей на проезжей части при въезде и выезде из ГСК и на тротуаре, чем создал помехи в движении транспорта и пешеходов.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор Сосновый А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, и дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ создание помех в дорожном движении может квалифицироваться по настоящей статье только при наличии умысла.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как был установлено судом, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Тольятти и ИП ФИО1, последнему для размещения площадки для реализации овощей была предоставлена во временное пользование площадка по адресу: <адрес>

Отменяя постановление об административном правонарушении и прекращая производство по делу, суд обоснованно сослался на то, что размещение торговой точки ФИО1 было согласовано с мэрией г. Тольятти, претензий к торговой точки у мэрии г. Тольятти к ФИО1 не было, движение транспортных средств рядом с палаткой ФИО1 официально не обустроено, водители двигаются по несанкционированным грунтовым дорогам, торговая точка ФИО1 не представляет помех для движения пешеходов и транспорта

Данные обстоятельства в суде не были опровергнуты инспектором ДН ОГИБДД.

Объяснения БММ оценены судом с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд правильно не принял их во внимание, приведя убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти А.П. ФИО2 не указано на основе, каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 положений пункта 1.5 ПДД и совершении административного правонарушения, установленного ст. 12.33. КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Из представленных суду материалов невозможно сделать вывод, в чем выражалось создание помех, и какие последствия они повлекли.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отмене постановления об административном правонарушении на основании ст.30.7 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены состоявшегося решения суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ДН отделения ОДЛ отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья