Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес>, составленному государственным инспектором БДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» капитаном полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут ИП ФИО1, в нарушение ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выпустила на линию автобус ФИО4, государственный регистрационный знак ***, не прошедший государственный технический осмотр. Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ИП ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ею приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, нарушение которых вменено ей в вину, в том числе: принят на работу соответствующий специалист, разработана должностная инструкция и назначено для исполнения необходимых требований должностное лицо. Указывает, что в соответствии с должностной инструкцией и внутренними локальными актами лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, является ФИО, и именно им автобус выпущен на линию, ввиду чего он должен нести ответственность за нарушение требований законодательства. На основании изложенного полагает, что вопрос о ее виновности при рассмотрении дела надлежащим образом не исследовался, в том числе, не приняты во внимание объяснения ФИО по факту выявленного нарушения. Кроме того, при рассмотрении дела ею заявлялось ходатайство о назначении более мягкого наказания ввиду трудного финансового положения, связанного с наличием задолженностей, однако данные обстоятельства не были учтены при назначении наказания.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП ФИО1 ссылается на ранее изложенные доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы. Дополнительно указывает, что была лишена возможности предотвратить совершение правонарушения ввиду отсутствия сведений о нарушении требований закона.

ИП ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения ИП ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п.4 ст.20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Статьей 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств регламентирован Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст.15 которого транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью, если иное не установлено федеральными законами: 1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: б) автобусы.

Согласно п.п.11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из примечания к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судьей установлено, что ИП ФИО1, осуществляющая деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств в целях перевозки пассажиров, допустила выпуск на линию автобуса, не прошедшего государственный технический осмотр, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ИП ФИО1, должностного лица ФИО; лицензией *** от ДД.ММ.ГГ; путевым листом *** от ДД.ММ.ГГ.

При этом ИП ФИО1 не оспаривается факт нарушения требований ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, составляющий объективную сторону правонарушения, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГ на линию был выпущен используемый ИП ФИО1 в целях перевозки пассажиров автобус, не прошедший государственный технический осмотр (срок действия государственного технического осмотра истек ДД.ММ.ГГ).

На основании изложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ввиду того, что лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, является главный инженер - механик ФИО, и именно им автобус выпущен на линию, тогда как ИП ФИО1 приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, являются необоснованными, поскольку из примечания к ст.12.31 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет самостоятельную административную ответственность за совершение данного правонарушения, независимо от факта привлечения к административной ответственности должностного лица.

При этом должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно рассмотрен только вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, тогда как вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО не является предметом разбирательства по настоящему делу в силу ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ и, соответственно, выяснению не подлежит.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, отсутствуют.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, а также обжалуемого постановления должностного лица не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк